Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-1259/21 по делу N А40-90195/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-90195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МиКва" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" Павлович О.В., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиКва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" (далее - подрядчик) о взыскании 592 044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 13/20-Д от 18.02.2020.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с генподрядчика 2 165 154 руб. 60 коп. задолженности по договору N 13/20-Д от 18.02.2020.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Генподрядчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены экспертные учреждения, представлены вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 2130 от 19.10.2020, свидетельствующее о внесении 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлена до получения результатов экспертизы.

Подрядчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.202 производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении третьего лиц было прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и подавление, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении процессуальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Генподрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что в данном случае имелись основания как для назначения строительной экспертизы, так и для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам подрядчика, между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных работ, качестве и соответствии работ требованиям действующих норм и правил.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции исходи из того, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не доказал, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд прекращая производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица исходил из статьей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому дано разъяснение, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-90195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков