Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1259/21 по делу N А40-90195/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-90195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Колесникова Е.А. дов. от 16.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МиКва",

Общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиКва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - ООО "МиКва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" (далее - ООО "Сталь ТД Строй", ответчик) о взыскании 592 044 руб. неосновательного обогащения по договору N 13/20-Д от 18.02.2020.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 165 154 руб. 60 коп. задолженности по договору N 13/20-Д от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МиКва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Сталь ТД Строй" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "МиКва", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/20-Д, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 592 044 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 456 от 28.02.2020.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором.

14.04.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 13/20-Д от 18.02.2020, которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 592 044 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчёту истца задолженность составила 2 165 154 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 15.06.2021), которая установила, что ООО "Сталь ТД Строй" фактически выполнило работы на общую сумму 3 064 569 руб. 10 коп. При этом, эксперт установил, что работы не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков в выполненных ООО "Сталь ТД Строй" работах по договору составляет 2 297 626 руб. 13 коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества в части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества в части и на большую сумму перечисленного аванса, принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатков. В связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что согласно выводам эксперта истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 3 064 569 руб. 10 коп., из них стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 297 626 руб. 13 коп., при этом, ответчиком оплачены работы на сумму 592 044 руб.

Судами правомерно отклонены доводы сторон относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылаются стороны, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-90195/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев