Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65654/20 по делу N А40-206075/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-206075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева Н.Д. - Бурлака Ю.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. об исключении требования конкурсного кредитора АО "СМП Банк" в размере 53 015 472 рублей из реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Н.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении гражданина Малышева Николая Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белова С. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. финансовым управляющим Малышева Николая Дмитриевича утвержден Бурлак Юрий Борисович.

13.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Бурлака Ю.Б. об обязании конкурсного кредитора АО "СМП Банк" и финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. предоставить документы, и о признании требования АО "СМП Банк" погашенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. исключено требование конкурсного кредитора АО "СМП Банк" в размере 53 015 472 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Малышева Н.Д. - Бурлак Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Малышева Н.Д. - Бурлак Ю.Б. указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство в полном объеме. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует обязанность у конкурсного кредитора АО "СМП Банк" и финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. предоставлять документы финансовому управляющему, поскольку финансовым управляющим направлялись запросы в адрес указанных лиц, однако ответов не поступило, в связи с чем, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ финансовый управляющий вправе обратиться с ходатайством об истребовании документов.

В материалы дела от АО "СМП Банк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего Бурлака Ю.Б. 03.10.2012 г. между ОАО Банк "Северный морской путь" с одной стороны и гражданами РФ: Малышевым Николаем Дмитриевичем и Новикович Наталией Олеговной был заключен кредитный договор N К-92-03-02-04/460, в соответствии с условиями которого гражданам были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) долларов США на потребительские цели под залог имущества по договору залога (ипотеки) N 3-92-03-02-04/460 от 03.10.2012 г.

Малышев Н.Д. и Новикович Н.О. не исполнили свои обязательства перед кредитором по вышеуказанному договору, связи с чем, банк обратился в суд с заявлениями о взыскании с них указанной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-89/2015 с Малышева Н.Д., Новикович Н.О. в пользу Банка взыскано 1 966 053,23 доллара США, из них 1 561 381,85 долларов США - сумма основного долга, 100 421,39 долларов США - сумма просроченного основного долга, 3 464,98 долларов США -текущие проценты на основной долг, 222,84 доллара США -текущие проценты на просроченный основной долг, 249 159,86 долларов США -просроченные проценты, 16 283,19 долларов США - пени на просроченный основной долг, 35 119,12 долларов США - пени на просроченные проценты, а также 32 ООО руб. -расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 164,6 кв. м., расположенную на этаже, дома переменной этажности 6-7-8/7 по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, д. 13 стр. 1, кв. 1 (кадастровый или условный номер 2-2810471 принадлежащую на праве собственности Новикович Наталии Олеговне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40- 206075/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малышева Николая Дмитриевича требование АО Банк "Северный морской путь" в размере 169 358 801 руб. 23 коп., из них 103 638 192 руб. 88 коп. - основной долг, 57 543 881 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 8 054 072 руб. 63 коп. - пени, 122 654 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Заявленное кредитором требование основано на кредитном договоре от 03.10.2012 N К-92-03-02-04/460, заключенном банком с Малышевым Н.Д. и Новикович Н.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40- 27487/2018 признаны обоснованными требования АО "СМП Банк" к должнику ИП Новикович Н.О. обоснованным, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Новикович Н.О. требования АО "СМП Банк" в размере 169 358 801, 23 руб., из них 103 638 192, 88 руб. - основной долг, 57 543 881, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 054 072, 63 руб. пени, 122 654, 13 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества в размере 88 321 693, 99 руб. Пени учитывать в реестре отдельно.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4128254 от 03.09.2019 г., проведенных в рамках дела NА40-27487/2018 Торги по Лоту N1: Квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, расположенная по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, д. 13, стр. 1, кв. 1, площадью 164,6 кв.м. завершены в связи с поступлением заявления АО "СМП Банк" об оставлении предмета залога за собой (протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5082030").

По мнению финансового управляющего Бурлака Ю.Б. о погашение требования кредитора АО "СМП Банк", финансовый управляющий Новикович Н.О. Рыбаков А.В. должен был внести изменения в реестр требований и предоставить документы и информацию финансовому управляющему Малышева Н.Д., а АО "СМП Банк" должен был обратиться к финансовому управляющему Малышева Н.Д. о внесение изменений в части погашения требования кредитора.

Поскольку указанные документы финансовому управляющему должника не были переданы он обратился в суд с ходатайством, согласно которому просит обязать конкурсного кредитора АО "СМП Банк" предоставить документы, подтверждающие погашение требования по делу N А40-27487/2018, для внесения изменений в реестре требований по делу N А40-206075/2016, обязать финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В., предоставить документы, подтверждающие погашение требования по делу N А40-27487/2018, для внесения изменений в реестре требований по делу N А40-206075/2016 и признать требование конкурсного кредитора АО "СМП Банк" погашенным в части в суммы 53 015 472 рубля.

Суд первой инстанции, исключая требования конкурсного кредитора АО "СМП Банк" в размере 53 015 472 рублей из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что задолженность перед указанным кредитором была погашена в рамках дела N А40-27487/18.

Также судом первой инстанции указано, что обязанности предоставить документы у финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В., равно как и конкурсного кредитора АО "СМП Банк", подтверждающие погашение требования по делу N А40-27487/2018 для внесения изменений в реестре требований по делу N А40-206075/2016, законом не предусмотрена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Как следует из просительной части ходатайства, финансовый управляющий просил признать требование конкурсного кредитора АО "СМП Банк" погашенным в части в суммы 53 015 472 рубля., однако об исключении требования из реестра требований кредиторов должника заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (ст. ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление финансового управляющего о признании требования АО "СМП Банк" погашенным обусловлено тем, что требование АО "СМП Банк" к Новикович Н.О. и Малышеву Н.Д. основано на одних и тех обязательствах и в результате проведенных торгов по делу о банкротстве Новикович Н.О. АО "СМП Банк" оставило предмет залога за собой, в подтверждение чего представлено сообщение из ЕФРСБ (сообщение о результатах торгов N 4128254 от 03.09.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 - 9 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что требования АО "СМП Банк" были погашены в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части признании требования кредитора АО "СМП Банк" погашенным в сумме 53 015 472 руб.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Право получения арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, органов управления должника сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, документов, касающиеся деятельности должника и обязанность указанных лиц предоставлять такие сведения и документы закреплены в ст.ст. 20.3, 64 и 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ходатайства, финансовый управляющий просит обязать предоставить документы финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. и конкурсного кредитора АО "СМП Банк", подтверждающие погашение требования по делу N А40-27487/2018, для внесения изменений в реестре требований по делу N А40-206075/2016.

Положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему право запрашивать сведения об имуществе и обязательствах третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Тот факт, что Новикович Н.О. и Малышев Н.Д. являются собственниками одного объекта недвижимости не является безусловным основанием для истребования документов у финансового управляющего Новикович Н.О. и АО "СМП Банк".

Кроме того, как указывает АО "СМП Банк" в связи с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве Новикович Н.О., часть требований в размере 53 015 472 руб. была погашена, что Банк не отрицает и о чем неоднократно сообщалось финансовому управляющему. Также финансовому управляющему Малышева Н.Д. были направлены все необходимые сведения от финансового управляющего Новикович Н.О.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос финансового управляющего Малышева Н.Д. N 37 от 13.05.2020 г. финансовым управляющим ИП Новикович Н.О. было сообщено, что в результате оставления квартиры (залогового имущества) за АО "СМП Банк", требования кредитора погашены на сумму в 53 015 472,00 руб., денежные средства в размере 20 % от цены публичного предложения перечислены на специальный банковский счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для обязания АО "СМП Банк" и финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. предоставить истребуемые документы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-206075/16 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-206075/16.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров