Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71295/20 по делу N А40-206075/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-1500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-206075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-206075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Малышева Николая Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП Банк" - Кутень А.С. дов от 23.07.2020,

от Газина И.А. - Бочкарев П.С. дов от 01.06.2020,

от ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" Фирсов В.Ю. дов от 03.08.2020,

от финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. - Чулков Р.В. дов от 03.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении гражданина Малышева Николая Дмитриевича (адрес регистрации: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корпус 6, кв. 130, 131; дата рождения 06.08.1957; место рождения г. Москва; ИНН 771309698900, СНИЛС 012-543-099 10) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рябов. Д.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

Определением от 21.08.2018 Рябов Дмитрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Малышева Николая Дмитриевича, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд отстранил финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. - Белову Светлану Валерьевну (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Малышева Н.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. финансовым управляющим Малышева Николая Дмитриевича утвержден Бурлак Юрий Борисович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 550408014492; адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 8474).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019 поступила жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на действия (бездействия) финансового управляющего Беловой С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд удовлетворил жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на действие (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В. в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь".

В материалы дела от арбитражного управляющего Беловой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указала, что не имеет возможности присутствовать на заседании ввиду нетрудоспособности, а также указала, что территориально находится в г. Омске.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не обоснованы доводы невозможности рассмотрения требования по существу в настоящем судебном заседании, с учетом того, что указанное заявление поступило в суд 17.06.2019 г., уточнения к основной жалобе поступили 28.08.2020 г.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности арбитражным управляющим Беловой С.В. направить возражения в случае их необходимости в суд и сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражному управляющему Беловой С.В.

Представитель ООО "Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон" возражал относительно удовлетворения требований по жалобе.

Представитель СПМ Банк поддержал уточнения. Пояснил, что документов подтверждающих получение Беловой С.В. от Газина И.А., не имеется, равно как и нет доказательств факта передачи Газину И.А. документов для проживания в квартире.

Представитель Малышева Н.Д. возражает. Пояснил, что Газин И.А. там не прописан. Белова С.В. не имела возможности предоставить квартиру. Также пояснил, что квартира включена в конкурсную массу Новикович Н.О.

Представитель финансового управляющего Новикович Н.О. просит разрешить спор на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего АО Банк "Северный морской путь" Беловой С.В.

Не согласившись с принятым определением, АО "СМП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55), выразившиеся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, незаконными.

В обоснование своей позиции АО "СМП Банк" указывает, что, несмотря на измененные требования Банка, судом первой инстанции были рассмотрены первоначально заявленные требования Банка.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в своем Постановлении от 23.07.2020 указал, что суды, признавая незаконным распоряжение Беловой С.В. залоговой квартирой, не учли просительную часть требований Банка, в связи с чем фактически не рассмотрели требования, которые были заявлены Банком.

Незаконное проживание Газина И.А. в квартире приходилось на период как минимум с 15.01.2019 по 15.05.2019, т.е. на тот момент, когда Белова С.В. считала 1/2 доли Квартиры находящейся в конкурсной массе Малышева Н.Д.

С ведома и согласия финансового управляющего Беловой С.В. в Квартире проживал посторонний гражданин (при этом без согласия финансового управляющего собственника Квартиры и без согласия залогового кредитора).

Ранее Новикович Н.О. сдавала в аренду Квартиру по цене 500 000 руб. в месяц, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, Банку как залоговому кредитору причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Судом неправомерно отказано Банку в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО "Страховая компания "ТИТ", с которой у Беловой С.В. заключен договор страхования ее ответственности.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего Новикович Н.О. Рыбакова А.В. поддержали ее доводы и требования, представители Газина И.А., ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" возражали против ее удовлетворения.

Судом оставлено без удовлетворения очередное ходатайство арбитражного управляющего Беловой С.В. об отложении судебного заседания, направленное в суд (вместо отзыва), накануне судебного заседания, которая вновь указала, что не имеет возможности явиться, ссылаясь на наличие температуры и предположений на инфекцию. При этом документальных доказательств не представлено. При этом суд отмечает, что личная явка ответчика не требуется, все доводы могли и должны были быть направлены в материалы дела в письменном виде. Однако ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, из чего следует вывод об отсутствии у нее аргументов против доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Финансовым управляющим Новикович Н.О. 26.01.2021 направлен письменный документ, поименованный им как "отзыв на апелляционную жалобу", который содержит требования об отмене судебного акта, то есть фактически является апелляционной жалобой, поданной за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы банка в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019 поступила жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на действия (бездействия) финансового управляющего Беловой С.В.

Как следует из жалобы Банк "Северный морской путь" от 17.06.2019 г., заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1 и бездействие, выразившееся в невключении сведений в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина; Признать бездействие финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) по неперечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, в конкурсную массу должника незаконным; Отстранить финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Белову Валерьевну (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. в деле о банкротстве N А40-206075/2016.

Также в материалы дела поступили уточнения жалобы Банка "Северный морской путь".

Податель жалобы также просит признать действия финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55), выразившиеся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, незаконными.

В материалы дела от кредитора - ООО "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" поступили письменные пояснения на жалобу АО "СПМ БАНК".

ООО "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" считает, что жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на действия (бездействия) финансового управляющего Беловой С.В. не подлежит удовлетворению.

Считает, что Белова С.В. не является родственником Малышева Н.Д. и, следовательно, не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Также считает, что действия (бездействия) Арбитражного управляющего Беловой С.В. не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указал, что финансовый управляющий обязан отвечать только за сохранность имущества Должника, а именно Малышева Н.Д.

Пояснил, что финансовым управляющим Новикович Н.О. является Рыбаков Александр Владимирович.

Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в квартире по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, проживал гражданин Газин И.А. и что гражданин Газин И.А. является представителем Финансового управляющего Беловой С.В.

Относительно довода АО "СПМ БАНК" указал, что согласно аудиозаписи судебного заседания (9-10 мин) представитель Арбитражного управляющего Беловой С.В. пояснил суду, что никаких доверенностей на Газина И.А. Арбитражный управляющий Белова С.В. не выдавала, а также сообщил суду, что оригинал указанной доверенности в суд не представлен.

Также указал, что исходя из содержания копии доверенности, представленной АО "СМП Банк" в материалы дела, данная доверенность выдана на представление интересов в суде, а не на распоряжение каким-либо имуществом.

Также указал на факт отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт распоряжения Беловой С.В. квартирой по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, в частности, отсутствуют:

- Договор аренды жилого помещения

- Акт приема передачи жилого помещения

- Акт приема передачи ключей от жилого помещения

По мнению кредитора, в связи с тем, что квартира по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, не является собственностью Должника - Малышева Н.Д. и не находится в его конкурсной массе, Арбитражный управляющий Белова С.В. никаким образом не могла распорядиться данным имуществом.

Также считает, что факт какого-либо распоряжения Беловой С.В. квартирой по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, не подтвержден материалами дела и имеющимися доказательствами.

Иных Отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как ранее установлено судом первой инстанции из представленных документов, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. по делу N А40-206075/16 в деле о банкротстве Малышева Николая Дмитриевича (Ф.И.О. не менялись, дата рождения 06.08.1957; место рождения г. Москва; адрес регистрации: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корпус 6, кв. 130, 131; ИНН 771309698900, СНИЛС 012-543-099 10) отстранен Рябов Дмитрий Дмитриевич (ИНН 550308826571, СНИЛС 064-504-408-41) - член Ассоциации "СГАУ", от исполнения обязанностей финансового управляющего, и финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г Москва, наб Бережковская, 10, 200). Адрес для корреспонденции Беловой С.В.: 644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д.6А оф.4.

Супругой Малышева Николая Дмитриевича является Новикович Наталия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-27487/18-103-22ИП ИП Новикович Наталия Олеговна (дата рождения: 17.04.1967 г.р., место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП: 304770000160406, ИНН: 771309699005) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

АО "СМП Банк" является кредитором как Новикович Н.О., так и Малышева Н.Д. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в обеих процедурах.

Новикович Н.О. принадлежит на праве единоличной собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, общей площадью 164,6 кв.м., которая находится в залоге у АО "СМП Банк".

Согласно материалам дела, Банком установлено, что в указанной квартире по устному согласию Малышева Н.Д. проживает гражданин Газин Игорь Анатольевич, который является представителем финансового управляющего Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны, а также Председателем Правления ПАР "КБ "ПФС-Банк", правопреемники которого включены в реестр кредиторов Малышева Н.Д. и Новикович Н.О. (ООО "ПФС-Инвест", ООО "Аристей-Проф", ООО "Торговый Дом "Цемент").

Изложенные в жалобе обстоятельства, означают, что финансовый управляющий Белова С.В. действовала в процедуре банкротства Малышева Н.В. исключительно в интересах группы лиц, связанной с ПАО "КБ "ПФС-Банк" (ООО "ПФС-Инвест", ООО "Аристей-Проф", ООО "Торговый Дом "Цемент").

Поскольку квартира находится в собственности Новикович Н.О. и в залоге у АО "СМП Банк", Белова С.В. не имела законного права без разрешения финансового управляющего ИП Новикович Н.О. и залогового кредитора распоряжаться указанным имуществом.

Банк как залогодержатель квартиры своего согласия на проживание в квартире посторонних лиц не давал.

Обязанностью арбитражного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника. Своими действиями Белова С.В. нарушила указанные обязанности и создала затруднения финансовому управляющему Новикович Н.О. в исполнении данной обязанности.

Пользование залоговой квартирой, входящей в конкурсную массу в деле о банкротстве, должно быть оплачиваемым, соответственно, денежные средства за сдачу квартиры должны поступать в конкурсную массу должника.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу А40-127387/10-85-1111 указана стоимость аренды квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, которая в 2008 г. составляла 500 000 рублей в месяц.

Газин И.А. проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г. (дата, когда Банку стало об этом известно), что составляет 3 месяца. Следовательно, убытки, нанесенные за этот срок, составляют более 1 500 000 рублей.

В отчете о деятельности финансового управляющего Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны не отражены ни сведения о передаче в пользование посторонним лицам квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, ни поступления денежных средств от сдачи в наём жилого помещения.

Вышеуказанные факты являются документально подтвержденными и свидетельствуют о том, что финансовый управляющий гражданина Малышева Н.Д. Белова Светлана Валерьевна действовала с нарушением действующего законодательства, и в интересах отдельных лиц, что является незаконным и недопустимым в деле о банкротстве.

Исполняя указания суда кассационной инстанции согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 г., принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными, определены в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалобы лица, обратившиеся в суд, должны доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 в отношении гражданина Малышева Николая Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белова С. В.

В уточнениях к указанной выше жалобе заявитель просит признать действия финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55), выразившиеся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, незаконными.

Из пояснений финансового управляющего Беловой С.В. следует, что 05.12.2017 г. бывшим Финансовым управляющим Должника Малышева Н.Д., Рябовым Д.Д. была проведена инвентаризация имущества Должника Малышева Н.Д. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) - 05.12.2017.

По результатам проведенной инвентаризации в составе имущества Должника Малышева Н.Д. не выявлено квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер. д. 13, 1. Указанная квартира не включена в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Белова С.В. указала, что не несет никакой ответственности за квартиру по адресу: г. Москва, Трубниковский пер, д. 13, стр. 1, кв.1, в том числе и за пользование указанным имуществом третьими лицами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Новикович Н.О. принадлежит на праве единоличной собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, общей площадью 164,6 кв.м., которая находится в залоге у АО "СМП Банк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ко включению указанной квартиры в Отчет финансового управляющего Беловой С.Д. не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что между арбитражным управляющим Беловой С.В. и Газиным И.А. имелись договорные отношения.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих получение арбитражным управляющим Беловой С.В. дохода от сдачи в аренду залогового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании действий финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. - Беловой Светланы Валерьевны, выразившихся в сокрытии дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. стр. 1, кв. 1, являются необоснованными.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон", что ссылка на доверенность, которая имеется в материалах дела, несостоятельна, поскольку из последней следует, что Газин И.А. является представителем в суде и прав на распоряжение имуществом не дает.

Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности представлен не был.

Также суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о причинении убытков в размере 1 500 000 рублей.

Податель жалобы указал, что, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-127387/10, установлена стоимость аренды названной квартиры в сумме 500 000 рублей и, как следствие, причинение убытка в размере 1 500 000 руб., поскольку Газин И.А. проживает в указанной квартире как минимум с 04.03.2019 г.

Требования о признании действий финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55), выразившихся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, незаконными суд первой инстанции так же отклонил, поскольку в обоснование требования не представлены относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Беловой С.Д. нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, равно как и причинение убытков, должнику либо его кредиторам.

Иного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего Беловой С.Д. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего Беловой С.Д.

Интересы кредиторов должника не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно довода об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд отстранил финансового управляющего гражданина Малышева Н.Д. - Белову Светлану Валерьевну (ИНН 550201672248, СНИЛС 061-493-149-55) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Малышева Н.Д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель основания жалобы не менял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел все доводы жалобы банка, которые были поддержаны нижестоящими судами при первоначальном рассмотрении спора, однако не были признаны обоснованными судом округа.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что Газин И.А. проживал в квартире по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 1, заключив с Беловой С.В. договор аренды, получив от нее ключи, подписал акт приема-передачи ключей.

Газин И.А. не являлся и не является представителем финансового управляющего Беловой С.В., и доверенности от имени Беловой С.В. на него не выдавались.

Таким образом, в обоснование своего требования АО "СМП БАНК" не представил относимых и допустимых доказательств факта предоставления Беловой С.В. права пользования квартирой, тем белее, на платной основе.

При этом требованием не являлось взыскание убытков, в связи с чем довод о причинении действиями арбитражного управляющего убытков и о необходимости привлечения к участию в деле страховщика является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев