Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-1500/19 по делу N А40-206075/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-206075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Н.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года

по заявлению финансового управляющего Беловой С.В. о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 441 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Николая Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в отношении гражданина Малышева Николая Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белова С.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 441 000 руб. в связи с реализацией имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны в размере 110 250,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-206075/16 изменено, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Беловой С.В. утверждены в размере 220 500 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Белова С.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего должника по выплате процентов по вознаграждению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство АО "СМП Банк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

16 ноября 2020 года в суд поступили дополнения Беловой С.В. к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку дополнения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, заявляя об утверждении процентов по вознаграждению в размере 441 000 руб., указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина Малышева Н.Д. 16 сентября 2019 года в результате первых торгов с использованием открытой формы предоставления предложений о цене имущества в составе одного лота финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: Жилое помещение, квартира из 1 комнаты, адрес: 127550 Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 33, корп. 6, кв. 129, кадастровый номер 77:09:0003008:5800, общая площадь 37,8 кв. м, при этом данное имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора - ООО "Лидер-Инвест", ОГРН 1185476068755, ИНН/КПП 5402045635/540201001, (правопреемник кредитора ЗАО АКБ "Унифин" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019).

Имущество было реализовано с торгов за 6 300 000 рублей, при этом 20 сентября 2019 года был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, а 17 октября 2019 года на расчетный счет финансового управляющего поступили денежные средства в виде окончательного расчета за реализованное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. ст. 20.6, 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны в размере 110 250,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Малышева Николая Дмитриевича и Новикович Наталии Олеговны, в установленном законом (судебном) порядке не произведены, в связи с чем расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должен производиться из половины суммы, полученной в результате реализации квартиры (6 300 000 / 2 x 7% = 220 500).

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязательств по принятию своевременных мер по реализации имущества, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих выплате процентов в два раза.

Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 220 500 руб., суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для распределения процентов исходя из реализованной доли оснований не имелось, поскольку по сути действия арбитражного управляющего связаны с реализацией квартиры полностью, при этом сам по себе факт распределения денежных средств от реализации квартиры между двумя процедурами банкротства не опровергает совершение действий управляющего по реализации спорного имущества и наличие у него права на получение соответствующих процентов от продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции со ссылкой на доводы АО "СМП Банк" о том, что размер процентов по вознаграждению должен быть уменьшен в два раза в связи с ненадлежащим исполнением Беловой С.В. своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Белова С.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Беловой С.В. обязанностей финансового управляющего, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании ее действий недействительными, вынесено не было, как и судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при этом доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей суду также представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежала находящаяся в залоге у ООО "Лидер-Инвест" квартира, расположенная по адресу: 127550 Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 33, корп. 6, кв. 129, которая была приобретена должником и его супругой в период брака.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, при этом стоимость реализованного имущества составила 6 300 000 рублей.

Реализация имущества должника послужила основанием для обращения финансового управляющего в порядке положений п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении процентов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление процентов должно производиться не от доли в реализованном недвижимом имуществе, а от стоимости всего имущества.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что проценты подлежат выплате в размере 50% в связи с ненадлежащим исполнением Беловой С.В. своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае АО "СМП Банк" не ссылалось на необоснованность понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов, а также на недействительность совершенных арбитражным управляющим сделок, на причинение арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам, а также на уклонение Беловой С.В. от исполнения обязанностей.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Беловой С.В. незаконными не имеется.

Банк в обоснование необходимости снижения процентов ссылался на то, что объявление о торгах сделано 04 октября 2019 года, то есть спустя три месяца после утверждения судом Положения о реализации имущества, на то, что были признаны незаконными действия Беловой С.В. по сокрытию дохода от сдачи в аренду имущества должника, а также на то, что арбитражный управляющий не обеспечила сохранность четырех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Между тем, как указал сам суд апелляционной инстанции, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 г. по делу N А40-206075/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-206075/2016, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника по сокрытию дохода от сдачи в аренду имущества должника, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам кредитора, сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2019 N 4047726, то есть через месяц после утверждения Положения.

Что касается непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, то кредитор ссылался исключительно на отсутствие сведений относительно предпринятых управляющим мер по сохранности имущества и не ссылался на его утрату, при этом суды, признавая обоснованными доводы кредитора о необходимости снижения подлежащих выплате арбитражному управляющему процентов, тем не менее незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части не установили.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты в части снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Банка о необходимости применения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом вынесенных в рамках настоящего дела обособленных споров, а также того обстоятельства, что кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-206075/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина