Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12657/19 по делу N А60-36280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-513/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сервис-Урал" Иванова С.И. - Тужиков П.Н., доверенность от 01.06.2020. паспорт;

от учредителя ООО "Сервис-Ресурс" Купреенко О.А. - Паршукова И.И., доверенность от 23.01.2020 паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Иваночиа о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-36280/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (ОГРН 1136679008047, ИНН 6679033864) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Купреенко Сергей Викторович, ООО "ВЕРО МЕБЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление Куприенко Ольги Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - ООО "Сервис-Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2019 возвращено заявителю в связи с неисполнение определения суда от 28.06.2019 об устранении недостатков.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2019 поступило заявление Гавриловой Галины Павловны о признании ООО "Сервис-Ресурс" несостоятельным (банкротом), которое определением 02.08.2019 после устранения недостатков принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление Гавриловой Г.П. признано обоснованным, в отношении должника ООО "Сервис-Ресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член "Союза СРО АУ Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. о признании сделки по отчуждению ООО "Сервис-Ресурс" в пользу Купреенко С.В. лесоосушительного комплекса ЮЛСК-200А недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования лесосушительного комплекса ЮЛСК-200 у ООО "Веро Мебель" и его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ресурс" Иванова Сергея Ивановича о признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков: Купреенко сергей Викторович, ООО "Веро Мебель") оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым свадебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по отчуждению обществом "Сервис-Ресурс" в пользу Купреенко С.В. лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А и применить последствия недействительности сделки в виде истребования лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А у ООО "ВЕРО Мебель" и его возврата в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда, сделанный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44341/2014, о том, что лесосушильный комплекс никогда не принадлежал должнику, в связи с чем должник не мог им распорядиться. Указывает на то, что в рамках спора по делу N А60-44341/2014 суд не разрешал вопрос о праве собственности в отношении лесосушильного комплекса; сделал вывод о недостаточности представленных доказательств для получения налоговой выплаты. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в период, предшествующий процедуре банкротства, должник активно получал денежные средства за сушку доски, что подтверждает использование лесосушильного комплекса в период осуществления хозяйственной деятельности должника. Считает, что судом первой инстанции было принято недопустимое доказательство - копии акт о списании от 24.05.2015, о фальсификации которого было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о притворности сделки. Настаивает на том, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки стороны, с учетом существа и содержания сделки, имели в виду договор дарения, в связи с чем сделку следует признать недействительной.

До начала судебного заседания от Купреенко О.А. и ООО "ВЕРО Мебель" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гаврилова Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, от Гавриловой Г.П. поступило заявление, в котором кредитор просит признать копию акта списания основных средств от 24.02.2015 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А60-36280/2019 и назначить судебно-техническую экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа изготовления (с установлением факта агрессивного воздействия на документ (старения) - акта списания основных средств от 24.02.2015.

Также от Гавриловой Г.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Свердловского областного суда по делу N 33-17097/2020 от 09.12.2020, в котором Купреенко С.В. утверждает, что он является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Иванова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителя ООО "Сервис-Ресурс" Купреенко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление Гавриловой Г.П. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87, 159, 268 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации в письменной форме изложено не было.

Ходатайство Гавриловой Г.П. о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания Свердловского областного суда по делу N 33-17097/2020 от 09.12.2020 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член "Союза СРО АУ Стратегия".

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежал лесосушильный комплекс ЮЛСК-200А стоимостью 9 200 000 руб., который был поставлен ООО "Юмакс" по договору от 19.07.2013 N 12/11-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44341/2014 установлено, что из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки, следует, что лесосушильный комплекс находится на земельном участке, арендованном у ООО "Сервис-Ек". Инспекцией произведен осмотр территории в ходе рассматриваемой проверки. Установлено, что лесосушильный комплекс в действительности находится на объекте.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, Должник получал денежные средства, "за сушку доски", что предполагает под собой использование именно данного лесосушильного комплекса.

Как указывает заявитель, в пояснениях Купреенко О.А., предоставленными ей в апелляционной жалобе в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение суда по делу N А60-36280/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, указано, что "...лесосушильный комплекс ЮЛСК-200А на балансе общества ООО "Сервис-Ресурс" не значился..." "...с 2015 принадлежал Купреенко Сергею Викторовичу...", следовательно, конкурсный управляющий полагает, что комплекс находился в собственности ООО "Сервис-Ресурс", документов, подтверждающих факт отчуждения ООО "Сервис-Ресурс" в пользу Куприенко С.В. комплекса, а также денежных средств, полученных ООО "Сервисс-Ресурс" в результатах такого отчуждения, не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.10.2019 N 99/2019/287714325, Купреенко С.В., являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:3341, произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ООО "ВЕРО МЕБЕЛЬ".

Согласно сведениям, известным конкурсному управляющему, Купреенко С.В., одновременно с передачей права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:3341 в пользу ООО "ВЕРО МЕБЕЛЬ", передал также и право собственности на лесосушильный комплекс ЮЛСК-200А, находящийся на данном земельном участке.

Пологая, что сделка по отчуждению ООО "Сервис-Ресурс" в пользу Купреенко С.В. комплекса, а также последующее отчуждение Купреенко С.В. в пользу ООО "ВЕРО МЕБЕЛЬ" комплекса, образуют цепочку недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44341/2014 указывает на наличие признаков фиктивного характера деятельности ООО "Юмакс", у которого не имелось достаточных основных средств, производственных активов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, из судебного акта следует, что согласно сведениям ГУ МВД по Свердловской области, установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 ООО "Сервис-ресурс", лесосушильный комплекс принадлежал ранее данному юридическому лицу. Директором ООО "Сервис-ресурс" (ИНН 6674097536) являлся Купреенко С. В. В связи с прокурорской проверкой ООО "Сервис-ресурс" (ИНН 6674097536) снято с учета. Директором и учредителем вновь созданного ООО "Сервис - ресурс" (ИНН 6679033864) является Купреенко О.А. (супруга Купреенко С.В.).

Анализ операция по расчетному счету указывает на то, что денежные средства в размере 80% от перечисленной суммы возвращались в адрес проверяемого лица путем расчетов по счетам: организаций, использующих общие IP-адреса. Денежные средства за лесосушильный комплекс, перечисленные ООО "Юмакс", поступили на расчетные счета ООО "Техстрой" (4,8 млн. руб.) и ООО "СтройКапитал" (2,5 млн. руб.). От ООО "Техстрой" денежные средства поступили на счет ООО "СтройКапитал" (4,9 млн. руб.). Далее ООО "СтройКапитал" перечислило денежные средства в адрес ООО "Тихий двор" (6 млн. руб.). Руководитель ООО "Тихий двор" - Купреенко СВ., учредитель - Купреенко О.А., IP-адрес организации идентичен применяемому вышеперечисленными лицами. Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО "Сервис-ресурс" (ИНН 6679033864) (7 млн. руб.) "за сушку доски".

Таким образом, затраты на приобретение основного средства отсутствуют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из данного судебного акта следует, что должник ООО "Сервис-Ресурс" (ИНН 6679033864) указанным имуществом никогда не владел, и не мог совершать сделки с ним, а также распоряжаться им иным образом, и доводы апеллянта о притворном характере сделки подлежат отклонению.

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, копия акта о списании от 24.05.2015 не имеет решающего значения для оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-36280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова