Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20206/20 по делу N А32-5916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-5916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича (ОГРНИП 315236500000890, ИНН 2365066085)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-5916/2020

по иску Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984)

к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (ОГРНИП 315236500000890, ИНН 2365066085)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Торосян И.И.) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02 за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 размере 250000 руб.

ИП Торосян И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к министерству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по первоначальному иску до 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 встречное исковое заявление с приложением возвращено ИП Торосян И.И., последнему выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 N 70. В удовлетворении ходатайств ИП Торосян И.И. об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о применении статьи 333 ГК РФ отказано. С ИП Торосяна И.И. в пользу министерства взыскана неустойка по договору аренды N 17-03а-02 от 20.11.2017 в размере 250000 руб.

С ИП Торосян И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Торосян И.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на возникновение неопределенности относительно периодов действия лесохозяйственных регламентов. Ввиду возникновения паводковой ситуации в конце 2017 года и начале 2018 года, вызвавшей отсутствие возможности переправы через реку "Букепка" в целях доступа к лесному участку, в связи с принятием нового лесохозяйственного регламента в феврале 2018 года, а также ввиду невыполнения обязанностей ООО "Агентство лесного проектирования" по проектированию лесных участков, договор, заключенный между ООО "Агентство лесного проектирования" и ИП Торосян И.И. был расторгнут. В мае 2018 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Герговым А.С. заключен договор N 02/18 на разработку проектов освоения лесов, который включал разработку 18 проектов лесных участков, в том числе и по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02. Ввиду неблагоприятных погодных условий возможность выезда специалистов с целью натурного осмотра для проектирования лесных участков возникла только в ноябре 2018 года. Кроме того, в целях обеспечения доступа к лесным участкам, в том числе к лесному участку по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02, составляющих единое землепользование, по заявлению ответчика был предоставлен земельный участок для строительства дороги с мостовым переходом, в связи с чем ответчик понес значительные затраты по формированию лесного участка площадью 263 кв.м., связанные с подготовкой документации по планировке территории и проекта межевания территории, ее последующим утверждением, постановкой лесного участка на государственный кадастровый учет. С учетом существования неопределенности по периодам действия лесохозяйственных регламентов на 2018-2019 гг., а также своевременной и в полном объеме оплаты арендной платы за пользование лесным участком ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 250000 рублей, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму арендной платы, предусмотренную договором аренды лесного участка. На момент подачи претензии проект освоения лесов уже проходил государственную экологическую экспертизу, а на момент подачи искового заявления проект освоения лесов прошел положительную экспертизу. Арендатор допустил просрочку при подготовке проекта освоения лесов на семь месяцев, что и явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в сумме 250000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Торосяном Ильей Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 17-03а-02 от 20.11.2017, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона N 17-03а-02 от 31 октября 2017 года, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указаны следующие характеристики лесного участка:

- общая площадь: 0,7 га; местоположение: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 20Б выдел 19. Кадастровый номер 23:33:1701001:274, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000349-2016-10.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Подпунктом "г" пункта 11 договора арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Уплата неустоек не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 14 договора).

Согласно пункту 24 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2017.

Как указывает истец, обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренная подпунктом "г" пункта 11 договора, в установленный срок не исполнена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 в размере 250000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 N 202-06.3-10-3075/19 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, поступило в министерство только 08.02.2019, то есть с нарушением срока подачи. Истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 08.06.2018, в связи с чем истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов" на территории Краснодарского края, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку действующий лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный приказом министерства от 01.02.2018 N 181, вступил в силу с 01.01.2019, то есть после окончания периода, за который истцом отыскивается неустойка (с 01.07.2018 по 30.11.2018).

Непрохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов предпринимателя в отношении спорного лесного участка по причине нарушения ответчиком порядка подачи документов (непредставления документа удостоверяющего личность) нормативно не может быть основанием для ухода арендатора от ответственности, предусмотренной договором. То же касается и доводов ответчика относительно того, что нарушение арендатором обязательства по подготовке проекта освоения лесов стало следствием ряда обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, неопределенность по периодам действия лесохозяйственных регламентов в период с 2018 по 2019 годы и выпадение сильных ливневых дождей, препятствовавших доступу арендатора к лесному участку для исполнения указанной обязанности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды лесного участка N 17-03а-02 от 20.11.2017 и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 11 договора, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Торосян И.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор аренды лесного участка не был оспорен сторонами в части возложения на ИП Торосян И.И. обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов, а также применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за невыполнение указанной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 в размере 250000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 N Ф08-6069/2020 по делу N А32-1207/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 102 от 02.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-5916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая