Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2490/21 по делу N А32-5916/2020

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А32-5916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113), ответчика - индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича (ОГРНИП 315236500000890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-5916/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, минприроды края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу министерства неустойку, зачисляемую в федеральный бюджет, по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (в исковом заявлении ошибочно указана отсутствующая в календаре дата 31.11.2018) в размере 250 000 руб.

Предприниматель заявил встречное исковое заявление, в котором просил:

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу министерства по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02, до 50 000 руб. (т. 2, л. д. 1 - 3).

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2020, встречное исковое заявление с приложением возвращено предпринимателю. В удовлетворении ходатайств предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу и о применении статьи 333 Гражданского кодекса отказано. С предпринимателя взыскана в пользу министерства неустойка по договору аренды от 20.11.2017 N 17-03а-02 в размере 250 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а также учел, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса сделано и подлежит рассмотрению в рамках первоначального иска; принятие встречного иска рассмотрение дела не ускорит. Отклоняя ходатайство об оставлении иска министерства без рассмотрения, мотивированное направлением досудебной претензии не по адресу регистрации предпринимателя, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, закрепленными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), условиями заключенного сторонами договора аренды. Суд установил, что информация об изменении адреса регистрации ответчика в министерство не поступала. Учитывая, что судебные акты по делам N А32-1207/2020 и N А32-1208/2020 вступили в законную силу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение по существу спора мотивировано следующим. Между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен и прошел государственную регистрацию договор аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-02 (далее также - договор, договор аренды, договор от 20.11.2017). В соответствии с условиями договора предпринимателю по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок общей площадью 0,7 га, местоположением: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 20Б, выдел 19. Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Указанная обязанность предпринимателем не исполнена, заявление арендатора о проведении государственной экспертизы в отношении разработанного проекта освоения лесов поступило в министерство только 08.02.2019. По состоянию на 01.12.2018 за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере 250 000 руб., от уплаты которой в досудебном порядке арендатор уклонился. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 30.11.2018. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность за нарушение его условий, в том числе в подпункте "б" - уплата неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 11 договора) в размере 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 250 000 руб., контррасчет ответчика отсутствует. Применительно к настоящему спору ставка неустойки 50 тыс. руб. за каждый полный календарный месяц просрочки не является чрезмерно высокой. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства предпринимателем не представлено. Нарушение ответчиком порядка подачи документов не может служить основанием для освобождения его от договорной ответственности. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А32-1207/2020, N А32-1208/2020. Государственная пошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Установлено Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64); лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса (часть 1 статьи 88); проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89). Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, подтвержден материалами дела, в отличие от обстоятельств освобождения арендатора от договорной ответственности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, сделано обоснованное заявление о ее снижении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным. Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, добровольно принял на себя обязательства по договору аренды от 20.11.2017, он должен был предпринять все меры к надлежащему их исполнению, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий (риски) своей деятельности, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств. Согласование в пункте 11 договора размера неустойки свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений, с учетом которых определили соразмерные санкции. Договор аренды от 20.11.2017 в части возложения на арендатора обязанности разработать и представить проект освоения лесов, а также применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за невыполнение указанной обязанности, какой-либо из сторон не оспорен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 28.12.2020 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не учли, что на момент подачи искового заявления проект освоения лесов по договору аренды от 20.11.2017 прошел положительную государственную экспертизу. Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суды не исследовали обстоятельства того, что истец не понес убытки, связанные с взысканием договорной неустойки. Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд первой инстанции возвратил встречный иск предпринимателя, поданный в соответствии с требованиями статьи 132 Кодекса, без предусмотренных законом оснований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.

Установлено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды лесного участка от 20.11.2017, исполнения его арендодателем в части передачи лесного участка арендатору по акту приема-передачи, и ненадлежащего (несвоевременного) выполнения арендатором обязательства, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора (в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы); признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2018 по 30.11.2018 в заявленном размере, согласованном сторонами в подпункте "б" пункта 13 договора; рассмотрели и отклонили заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для изменения обжалуемого решения и отмены апелляционного постановления, окружной суд принимает во внимание, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных доказательств и результатом рассмотрения заявленных требований, об отсутствии таковой не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о необходимости проверки в рамках настоящего спора обстоятельств возникновения у истца убытков прямо противоречит норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса.

Правоотношения сторон, имевшие место после окончания спорного периода, на выводы судов по существу спора повлиять не могут.

Констатация предпринимателем в жалобе положений статьи 333 Гражданского кодекса принятые по делу судебные акты не порочит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.10.2020 и апелляционного постановления от 28.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Возврат судом первой инстанции встречного иска предпринимателя о снижении размера неустойки по договору аренды в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса, при рассмотрении соответствующего заявления предпринимателя как ответчика по первоначальному иску, таким процессуальным нарушением не является, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-5916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев