Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-21406/20 по делу N А56-32242/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-32242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лукьянов М.В. по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21406/2020) "Арес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-32242/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Антей"

к ООО "Арес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 274,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 306,00 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 10.11.2020 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Арес" в судебном заседании с вызовом сторон. Апелляционный суд обязал стороны представить в судебное заседание подлинники документов, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 24.11.2020 суд отложил рассмотрение дела на 22.12.2020. Апелляционный суд повторно обязал ООО "Арес" представить в материалы дела подлинник документов, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своей позиции, в том числе, подлинник договора аренды N 05/04/19-А от 05.04.2019. Явка ООО "Арес" признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца представил подлинное платежное поручение N 197 от 21.05.2019, подтверждающее факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО "Антей" перечислило ООО "Арес" денежные средства в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 21.05.2019. Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения и фактически не оказывались услуги по аренде строительной техники.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 N 02-01/Ю с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 630 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по исполнению заключенного между сторонами договора аренды строительной техники N 05/04/19-А от 05.04.2019, в подтверждение чего представил копию договора аренды строительной техники N 05/04/19-А от 05.04.2019 и копия акта N 133 от 30.05.2019.

В судебном заседании представитель истца заявляет, что указанные договор N 05/04/19-А от 05.04.2019 г. и акт N 133 от 30.05.2019 г. им не подписывались, экземпляры указанных документов у него отсутствуют, соответственно и по регистрам бухгалтерского учета данные документы не проводились. Подписантом документов выступает не полномочный руководитель истца, а лицо, чьи полномочия на совершение сделок от имени ООО "АНТЕИ" не устанавливались.

Апелляционным судом ответчику было предложено представитель оригинал договора аренды строительной техники N 05/04/19-А от 05.04.2019 и акта N 133 от 30.05.2019. Вместе с тем, требования определений суда от 10.11.2020, 24.11.2020 ответчиком не исполнено.

Само по себе указание в назначение платежа в платежном поручении N 197 от 21.05.2019 "оплата по договору N05/04/19-А от 05.04.2019" не свидетельствует о заключении договора в отсутствии указанного договора.

В отсутствие доказательств заключения договора аренды, доказанности факта перечисления денежных средств в размере 630 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 35 274,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 18.03.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-32242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева