Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12976/20 по делу N А76-6269/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-3288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УСМ Магнитогорск" Биккинина Артура Юнусовича на определение Арбитражного суда Челябинской А76-6269/2018 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УСМ Магнитогорск" Биккинина Артура Юнусовича - Кузнецов М.П. (паспорт, доверенность от 09.12.2020);

конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны - Дубровина И.Р. (паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича (далее - первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении акционерного общества "Уралспецмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении АО "Уралспецмаш" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А., конкурсный управляющей должника), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Закрытое акционерное общество "УСМ Магнитогорск" (далее - ЗАО "УСМ Магнитогорск", заявитель) в лице конкурсного управляющего Биккинина Артура Юнусовича обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 279 822 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 25 081 036 руб. 09 коп., 3 198 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 01.08.2014 N 211/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требование ЗАО "УСМ Магнитогорск" в размере 28 279 822 руб. 09 коп., в том числе 25 081 036 руб. 09 коп. основного долга, 3 198 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.09.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на мнимый характер договора аренды оборудования от 01.08.2014, так как кредитором не представлены правоустанавливающие документы на имущество, счета на оплату должнику не выставлялись, имущество фактически должником не использовалось. Кроме того, фрезерный станок вмонтирован в помещение, не принадлежащее кредитору на праве собственности, в связи с чем, ЗАО "УСМ Магнитогорск" в настоящем деле не доказано наличие права собственности в отношении оборудования, передаваемого в аренду по договору. По мнению конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать ввиду наличия аффилированности между должником и кредитором.

ЗАО "УСМ Магнитогорск" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению кредитора, суд первой инстанции должен был учитывать наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ЗАО "УСМ Магнитогорск". Компенсационное финансирование не должно приводить к банкротству лица, за счет которого оно производится; несвоевременная оплата арендных платежей должником привела к образованию у ЗАО "УСМ Магнитогорск" налоговой задолженности, которая в свою очередь послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении кредитора. Понижение очередности заявленных требований приведет к тому, что реестровые и текущие кредиторы ЗАО "УСМ Магнитогорск" будут поставлены в заведомо невыгодное положение с кредиторами АО "Уралспецмаш".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "УСМ Магнитогорск" Биккинина А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Уралспецмаш" (арендатор) и ЗАО "УСМ Магнитогорск" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014 N 211/1 (л.д. 24-27, далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды объектом аренды по договору является станок фрезерный с ЧПУ WRD 170 изг. N 0101 производства "TOS VARNSDORF" с принадлежностями и оснащением.

Согласно пункту 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за 1 календарный месяц его аренды составляет 849 600 рублей, в том числе НДС 18% в размере 129 600 рублей.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования (пункт 5.2 договора аренды).

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями на сумму 28 279 822 руб. 64 коп.

В подтверждение факта передачи объекта аренды в пользование и владение должника в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.08.2014 (л.д. 28).

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки расчетов за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года (л.д. 29-33), а также представлен дальнейший расчет задолженности по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (л.д. 34).

В подтверждение факта принадлежности данного имущества заявителю в материалы дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств общества "УСМ Магнитогорск" от 27.06.2011 N 00000001, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.05.2011 N 00000001 общества "УСМ Магнитогорск", из которых следует, что продавцом оборудования, передавшим его заявителю, является общий акционер сторон - компания Anatrol Limited (л.д. 87-96).

Руководителем общества "УСМ Магнитогорск" издан приказ от 27.06.2011 N 001 о вводе данного объекта в эксплуатацию (л.д. 86).

В материалы дела заявителем также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету: 01.1 о стоимости приобретенного имущества. В качестве дополнительных доказательств принадлежности данного имущества заявителю представлены акт о переводе объекта основных средств на консервацию от 01.01.2012, заключение о консервации основных средств от 29.12.2011 (л.д. 120-123, 126-127).

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 1062 от 23.05.2017 на сумму 39 000 руб. и распорядительное письмо кредитора, подтверждающее частичную оплату со стороны должника по договору аренды (л.д. 112-113).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал поведение заявителя предоставлением финансирования должнику и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав на недоказанность экономической целесообразности в указанных действиях заявителя о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды. Суд исходил из того, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что арендатором ЗАО "Уралспецмаш" несвоевременно оплачивались арендные платежи, возникла задолженность за период с 01.01.2015 по 05.03.2018 в размере 25 081 036 руб. 09 коп., кредитор обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также заявлено о включении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 198 786 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ЗАО "УСМ Магнитогорск" (арендодатель) и ЗАО "Уралспецмаш" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 211/1 от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в аренду станок фрезерный с ЧПУ WRD 170 изг. N 0101 производства "TOS VARNSDORF" с принадлежностями и оснащением и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 849 600 руб. за один календарный месяц использования оборудования. Срок оплаты пунктом 5.2 договора определен сторонами до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ЗАО "Уралспецмаш" и кредитора ЗАО "УСМ Магнитогорск" является обработка металлических изделий, дополнительным видом деятельности кредитора является, в том числе, аренда оборудования.

Факт принадлежности ЗАО "УСМ Магнитогорск" переданного в аренду должнику имущества подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.06.2011 N 00000001, актом о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.05.2011 N 00000001, из которых следует, что продавцом оборудования, передавшим его заявителю, является общий акционер сторон - компания Anatrol Limited (л.д. 87-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды являются объект аренды и размер арендной платы. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции из содержания представленного договора установлено, что с 01.08.2014 ЗАО "Уралспецмаш" является обязанным перед ЗАО "УСМ Магнитогорск" лицом по оплате арендных платежей в размере 849 600 руб. в месяц.

ЗАО "Уралспецмаш" не исполняло свои обязательства по уплате указанных сумм, начиная с 2015 года.

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей составил 25 081 036 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими актами сверок.

Между тем, ЗАО "УСМ Магнитогорск" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды оборудования от 01.08.2014 N 211/1 акционером должника являлась организация Anatrol Limited. Указанная организация являлась акционером и ЗАО "УСМ Магнитогорск", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 16-23). При этом в обеих организациях Anatrol Limited являлось мажоритарным акционером, а, соответственно, являлось контролирующим лицом как в отношении заявителя, так и должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом в целях проверки реальности взаимоотношения заявителю было предложено предоставить правоустанавливающие документы в подтверждение принадлежности оборудования; сведения по отображению взаимоотношений в бухгалтерской отчетности; пояснения относительного длительного необращения за взысканием задолженности; сведения о финансовом состоянии за период с 01.01.2015 по 05.03.2018.

В материалы обособленного спора ЗАО "УСМ Магнитогорск" представлены запрашиваемые сведения. В соответствии с актом от 27.04.2011 оборудование принято на баланс кредитора, приказом от 27.06.2011 N 001 фрезерный станок с ЧПУ WRD 170 введен в эксплуатацию, что подтверждает распоряжение кредитором спорным имуществом. Акты о переводе объекта основных средств на консервацию и обортно-сальдовая ведомость за 2011 год подтверждают отражение оборудования на балансе предприятия, а также то, что ЗАО "УСМ Магнитогорск" несло бремя по его содержанию.

Из представленных документов следует, что задолженность по арендной плате образовалась у должника за период с мая 2015 года по март 2018 года.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 198 786 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений относительно заявленной суммы процентов со стороны конкурсного управляющего должника не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предоставлялось финансирование должника исходя из следующего.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При аренде оборудования арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако арендодатель доказательств того, что он принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей еще в мае 2015 года не представил, продолжил сдавать имущество в аренду в период финансового кризиса должника, при этом согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим кредитора, на конец 2017 года у ЗАО "УСМ Магнитогорск" имелись проблемы с оплатой обязательств по текущим платежам, неплатежеспособность предприятия возникла по причине неосмотрительной кредитной политики, проводимой органами управления должника по отношению к заказчикам (предоставление неоправданных отсрочек). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано только в декабре 2019 года, таким образом, целесообразность продолжения арендных взаимоотношений с должником вплоть до 2018 года, при наличии значительной просрочки по оплате и собственных финансовых трудностей, кредитором в настоящем деле не обоснована.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности.

При этом суд не установил экономической целесообразности в указанных действиях кредитора о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды.

Соответственно, с учетом положений пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ЗАО "УСМ Магнитогорск" правомерно рассмотрены судом на предмет их обоснованности и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора о несогласии с выводом суда о применении пункта 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, о мнимости совершенной сделки, что является основанием для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. В спорном договоре сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей объекта аренды, принятия его уполномоченными лицами, а также частичной оплатой по договору арендатором, что не оспаривается апеллянтом и свидетельствует о наступлении правовых последствий.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта нахождения оборудования в собственности кредитора опровергаются материалами дела, так как представлены доказательства отражения имущества на балансе предприятия. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО "УСМ Магнитогорск" к ЗАО "Уралспецмаш" обоснованным в размере 28 279 822 руб. 64 коп., в том числе 25 081 036 руб. 09 коп. основного долга, 3 198 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УСМ Магнитогорск" Биккинина Артура Юнусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова