Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-9924/20 по делу N А03-10462/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-10462/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Павла Владимировича (07АП-9924/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-10462/2020 по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), США в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584), г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Владимировичу (ОГРН: 310222508100061, ИНН: 222508449415), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 999 руб. стоимости контрафактного товара, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), США в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Владимировичу (далее - ИП Фролов П.В., предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также судебных издержек на приобретение вещественного доказательства в размере 999 руб., 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 207 руб. 54 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика информации о существующем споре. Исковое заявление ответчиком не получено. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Статья 111 АПК РФ в настоящем случае не применима. Расходы в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП не относятся к данному спору. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, истец в свою очередь приобщает выписку, датированную 19.11.2018. Со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указывает на то, что истец приобрёл товара за 999 руб., следовательно, компенсация в двукратном размере стоимости товара должна составлять 1 998 руб., в заявленном же размере компенсация является необоснованной. Истец не представил доказательства принадлежности ему уплаченных при покупке контрафактных товаров денежных средств, соответственно можно полагать, что представленные кассовые чеки не могут быть отнесены к вещественным доказательствам, полученным для данного иска.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарных знаков:

- N 266284 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники);

- N 237220 в виде словесного обозначения "HARMAN" (дата регистрации товарного знака 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 31.07.2020), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники).

24.10.2018 представителем истца в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 14, приобретен товар - наушники.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен товарный чек от 24.10.2018 N 3627 на 999 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика), видеозапись процесса закупки (СD - диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесные обозначения "JBL", "HARMAN" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (наушники), судом установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N N 266284, 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарный чек от 24.10.2018 на сумму 999 руб., а также видеозапись процесса закупки.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

В соответствии с положениями статей 12,14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Оснований полагать, что данные доказательства получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчик указывает, что не знал и не мог знать о возможном контрафактном характере товара.

Согласно пункту 156 постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют. Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp). Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Если ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации, то именно ответчику необходимо доказать наличие таких обстоятельств, как многократное превышение размера компенсации над размером причиненных убытков и несение истцом убытков существенно менее заявленной суммы.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 62 постановления N 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А13-19267/2018).

Более того, законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 указал: "Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности".

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При приобретении (покупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, ответчик имел возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (N 12 приложения к исковому заявлению).

Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, поскольку если бы ответчик приобрел оригинальную продукцию, то минимальная партия оригинальных товаров с товарным знаком "JBL" имела бы такую либо большую стоимость.

ООО "Харман Рус СиАйЭс" является лицом, которому предоставлено право использования исключительных прав на товарные знаки на основании лицензионного договора, что также подтверждается представленными сведениями о товарных знаках.

Таким образом, данное письмо подтверждает сумму минимальной упущенной выгоды истца, которая является одним из видов убытков согласно положениям статьи 15 ГК РФ (убытками являются как реальный ущерб, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Кроме того, как справедливо отмечает истец, согласно статистическим данным системы google trends бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в РФ (N 13 приложения к исковому заявлению).

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Учитывая вышеизложенное, предъявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представляет.

Между тем, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Как ранее изложено, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, истцом обоснованно в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий факт реализации ответчиком спорного товара, что свидетельствует о произведенных им затратах при покупке наушников.

Почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., связанные с направлениями претензии и копии искового заявления ответчику, подтверждены квитанцией и описью вложения почтовой организации.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Данная выписка из ЕГРИП заказана Шериной Мариной Александровной, которая являлась представителем истца по доверенности, оплата за выписку из ЕГРИП произведена Александром Юрьевичем Мельниковым 13.11.2018.

На момент оплаты Александр Юрьевич Мельников являлся представителем по доверенности от 17.07.2018, который согласно пункту 5 данной доверенности имел право оплачивать государственные пошлины от имени Принципала. Также и Шерина Марина Александровна на 13.11.2018 являлась представителем истца по доверенности от 17.07.2018 (доверенность приобщена к материалам дела, N 3 приложения к дополнению от 21.09.2020)

Таким образом, на основании изложенного факт несения им расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, с подписью и печатью, в отношении ответчика доказанным, так как без оплаты указанной государственной пошлины выписка не предоставляется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом вместе с исковым заявлением представлена не только выписка из ЕГРИП от 19.11.2018 (N 14 приложения к исковому заявлению), но и распечатка с сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 29.07.2020 (N 16 приложения к исковому заявлению), то есть полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (30.07.2020 подано исковое заявление).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему по адресу места жительства ответчика, а также претензии.

Почтовые направления направлены по адресу, полученному посредством заказа выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Относительно настоящего дела выписка из ЕГРИП в отношении места жительства ИП Фролова П.В. получена 19.11.2018. В материалах дела не содержится сведений, связанных с изменением регистрации физического лица по месту жительства либо с переименованием (переподчинением) адресных объектов позднее даты получения выписки от 19.11.2018, что подтверждается открытыми данными с сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на 29.07.2018 (N 16 приложения к исковому заявлению).

Поскольку сведения о месте жительства ответчика, указанные в выписке от 19.11.2018, не менялись, данные сведения являются актуальными на дату подачи искового заявления с учетом представленной в материалы дела распечатки с сайта ФНС от 29.07.2020 (N 16 приложения к исковому заявлению).

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора. Квитанция с описью вложения о направлении претензии и искового заявления ответчику представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайство ответчика не могло служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика имелись возможность и достаточно времени (до 17.09.2020) для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений Ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого спора и доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отведенные для этого процессуальные сроки.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика при достаточном объеме представленных документов, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, перечисленные статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина