Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13196/20 по делу N А47-17083/2019

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-17083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" на решение Арбитражного суда Оренбургской А47-17083/2019.

Закрытое акционерное общество "Самарское" (далее - истец, ЗАО "Самарское", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Алиманову Андрею Сергеевичу (далее - Алиманов А.С.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о признании ничтожным и не порождающим юридических последствий для ЗАО "Самарское" протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 19.04.2016 и о признании незаконным создания ООО "Энергоцентр", зарегистрированного 04.05.2016.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (далее - Компания "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД") и Компания с ограниченной ответственностью "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД" (далее - Компания "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом начинать отсчет с даты назначения на должность генерального директора ЗАО "Самарское" Цымбалова Алексея Геннадьевича. Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, истец был лишен возможности защиты нарушенного права ранее даты утверждения его генеральным директором общества. Более того, в настоящем случае суду следовало учитывать наличие признаков злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора Алиманова А.С., который самовольно принял решение о создании ООО "Энергоцентр", утверждении уставного капитала общества в сумме 286 893 000 руб., избрании его в качестве директора вновь созданного общества.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Компании с ограниченной ответственностью "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД", Алиманова А.С., общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", закрытого акционерного общества "Самарское", Федеральной налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Самарское", в повестку которого внесены следующие вопросы: учреждение общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"; утверждение денежной оценки имущества; утверждение устава ООО "Энергоцентр"; избрание директора ООО "Энергоцентр"; одобрение крупной сделки; о государственной регистрации ООО "Энергоцентр".

По итогам проведенного собрания акционеров приняты решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" с уставным капиталом 286 893 005 руб. 00 коп., сформированным за счет неденежных средств (имущества) учредителя, доля номинальной стоимостью 286 893 005 руб. 00 коп. уставного капитала ООО "Энергоцентр" принадлежит единственному учредителю общества - ЗАО "Самарское"; об определении места нахождения общества; об утверждении устава общества "Энергоцентр"; об утверждении денежной оценки имущества, вносимого ЗАО "Самарское" для оплаты доли в уставном капитале ООО "Энергоцентр" согласно таблице N 1; об избрании директором ООО "Энергоцентр" Алиманова Андрея Сергеевича; об одобрении совершения крупной сделки: внесение неденежных средств (имущества) ЗАО "Самарское" для оплаты доли в уставном капитале ООО "Энергоцентр"; о поручении проведения государственной регистрации ООО "Энергоцентр" генеральному директору ЗАО "Самарское" Алиманову Андрею Сергеевичу (том 1, л.д. 18-28).

Принятые решения оформлены решением единственного учредителя N 1 ООО "Энергоцентр", протоколом N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарское", подписанным председателем собрания Хрисо Иоанну Панаи и секретарем собрания Янулла Далити.

В этот же день (19.04.2016) единственным учредителем ООО "Энергоцентр" - ЗАО "Самарское" в лице генерального директора Алиманова А.С. приняты решения о создании ООО "Энергоцентр"; утверждении устава ООО "Энергоцентр"; определении уставного капитала в размере 286 893 000 руб. 00 коп.; определении места нахождения ООО "Энергоцентр"; назначении директором ООО "Энергоцентр" - Алиманова А.С.

27.04.2016 для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Энергоцентр" Алимановым А.С. в Инспекцию представлено заявление формы N Р11001, решение N 1 единственного учредителя ООО "Энергоцентр" от 19.04.2016, устав ООО "Энергоцентр" и документ об уплате государственной пошлины.

04.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области принято решение по форме Р80001 о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" за основным государственным регистрационным номером 1165658062019 (том 1, л.д. 119 об.).

Как видно из представленного АО "Регистраторское общество "Статус" списка зарегистрированных лиц ЗАО "Самарское" по состоянию на 24.01.2019, количество выпущенных обществом обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-06819-Р) составляло 3 040 000 штук (л.д. 142-143, т. 1).

Согласно данному списку, акции общества распределены в следующем количестве: Компания "ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД" - 3 035 000 шт., Компания с ограниченной ответственностью "РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД" - 5 000 шт.

Из искового заявления ЗАО "Самарское", подписанного генеральным директором Цымбаловым А.Г. следует, что требования истца сводятся к оспариванию по основаниям ничтожности решения учредительного собрания, направленного на создание ООО "Энергоцентр" (о создании, о формировании и внесении уставного капитала, об утверждении устава, о назначении директора, о проведении государственной регистрации созданного юридического лица, оформленного решением единственного учредителя N 1 ООО "Энергоцентр"), оформленного протоколом N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 19.04.2016.

При этом в обоснование наличия нарушенного права истец привел доводы о ничтожности оспариваемого протокола общего собрания, указывая на то, что руководитель ЗАО "Самарское" Алиманов А.С. требования от акционеров Общества о проведении собрания 19.04.2016 не получал, решения о созыве такого собрания не принимал; уведомлений о том, что 19.04.2016 состоится внеочередное общее собрание акционеров Общества, Алимановым А.С. в адреса акционеров ЗАО "Самарское" не направлялось; между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и датой собрания прошло более 25 дней, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; из протокола N11 от 19.04.2016 не следует информация об акционерах, зарегистрированных для участия в собрании; председатель собрания Хрисо Иоанну Панаи и секретарь собрания Янулла Далити акционерами ЗАО "Самарское" не являются, следовательно, не правомочны были принимать решения по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров; решения собрания, закрепленные в протоколе N11 от 19.04.2016 приняты в отсутствие необходимого кворума; протокол N11 от 19.04.2016 в нарушение пп. 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверен ни нотариально, ни лицом осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии; лицо, выполняющее функции счетной комиссии на собрании 19.04.2016, не известно. В апреле 2016 года, Алиманов А.С. руководствуясь протоколом N11 от 19.04.2016, якобы для оплаты доли в уставном капитале ООО "Энергоцентр" вывел из ЗАО "Самарское" имущество на общую сумму 286 893 005 рублей, тем самым причинив Обществу ущерб, который является для ЗАО "Самарское" значительным.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался пропуском срока исковой давности, предусмотренным пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы исковых требований и представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно применены к правоотношениям сторон нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" Устав общества является учредительным документом общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Компетенция общего собрания акционеров определена пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 11.1 Устава ЗАО "Самарское", утвержденного решением единственного акционера N 4 от 27.06.2011, органами управления общества являются - общее собрание акционеров; генеральный директор.

Генеральный директор избирается общим собранием акционеров. Функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, относится к компетенции генерального директора общества (пункты 11.3, 11.5).

Пока все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Пунктом 12.11 Устава установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора общества на основании требования ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, информация о создании общества "Энергоцентр" опубликована в официальном государственном реестре юридических лиц 04.05.2016, где основанием для внесения записи в государственный реестр названо решение единственного учредителя о создании от 19.04.2016. При этом, требования о признании недействительным (ничтожным) указанного решения единственного учредителя в настоящем деле не заявлены. О нарушении своих прав участники и акционеры общества в данном случае могли узнать не позднее опубликования сведений о создании общества "Энергоцентр", однако, исковое заявление подано в суд 05.11.2019. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок истцом пропущен.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, решение принято регистрирующим органом 04.05.2016 и на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно подпункту а пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе, запись о создании юридического лица.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о создании ООО "Энергоцентр", при наличии соответствующего опубликования о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения внеочередного собрания акционеров пропущен.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента избрания генеральным директором ЗАО "Самарское" Цымбалова А.Г. не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее решение об изменении генерального директора принято в сентябре 2017 года, то есть в любом случае срок оспаривания решения внеочередного собрания акционеров от 19.04.2016, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пропущен. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу N А47-2611/2018 признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на Цымбалова А.Г., в связи с чем, заявленные доводы не могут приниматься судом во внимание.

Поскольку оснований для признания решения внеочередного общего собрания 19.04.2016 недействительным отсутствуют в связи с пропуском срока его обжалования, оснований для признания незаконным создание общества "Энергоцентр" не имеется.

Решение единственного учредителя ООО "Энергоцентр" от 19.04.2016 N 1 принято в соответствии с компетенцией. Иных оснований, кроме как связанных с недействительностью решения внеочередного собрания акционеров, не заявлено. Поэтому оснований для признания создания общества "Энергоцентр" незаконным не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Цымбалов А.Г. являлся директором обществ "Самарское", "Энергоцентр" в 2017 году, соответственно был информирован о создании общества "Энергоцентр", его учредителях и основаниях создания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом основания и не влияют на правильность вывода суда относительно пропуска срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-17083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова