|
28 декабря 2020 г.
|
Дело N А55-2043/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу ООО Кондитерский комбинат "Услада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 г. по делу N А55-2043/2020 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску Яровой Любови Павловны в интересах общества с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат "Услада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Услада",
о признании недействительными договоров,
третье лицо - гр. Шиянов Валерий Иванович,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца - представитель Талина Е.А. по доверенности от 11.08.2020 года,
от ответчика - представитель Жабина А.И. по доверенности от 18.02.2020 года.
от третьих лиц - представитель Жабина А.И. по доверенности от 03.04.2018 года.
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца - до перерыва представитель Талина Е.А. по доверенности от 11.08.20г., после перерыва Майоров Е.А. директор (паспорт),
от ответчика - представитель Жабина А.И. по доверенности от 18.02.2020 года.
от третьего лица - представитель Жабина А.И. по доверенности от 03.04.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными договора аренды оборудования N 6 от 30.10.2014, договора аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.2017, договора от 12.03.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110-П от 19.09.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец полагает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылается на п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Истец полагает, что течение срока исковой давности по иску участника начинается со момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми сделками (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015).
Истец полагает, что поскольку доказательств проведения общего собрания участников общества по итогам 2014 и 2017 г.г. не представлено, а получить информацию о заключенных сделках первый после смены директора в 2019 году, документы новый директор получил по акту от 14.08.19г., следовательно, срок давности следует исчислять с 14.08.19г. С иском в суд истец обратился 29.01.20г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Истец ссылается также на судебные акты по делу А55-20663/2016, из которых следует, что Яровая Л.П. неоднократно обращалась с запросами о предоставлении информации о деятельности общества. На момент принятия решение судом 03.03.17г. документы предоставлены не были, потому суд вынес судебный акт об обязании Общества предоставить участнику информацию и документы. Обстоятельства обращения участника в общество и факты уклонения общества от предоставления информации истец полагает установленными и не подлежащими доказыванию.
Также истец указал на то, что договор аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.17г., заключенный между ООО КК "Услада" и ООО "Услада" не отражался в учетной и отчетной документации Общества, общее собрание участников не проводилось. Истец полагает, что в нарушение положений ч.3 п.3 ст.45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" извещение о проведении годового собрания общества не направлялось, годовое собрание участников по деятельности общества в 2018-2019 г.г. не проводилось. Истец полагает, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности возлагается на ответчика. Истец также ссылается на то, что сделка - договор аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.17г. совершена с явным злоупотреблением правом, заявитель полагает, что на требование о признании сделки недействительной по признаку злоупотребления применяется общий срок исковой давности 3 года, который не пропущен. В отношении договора от 12.03.18г. истец полагает, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной со злоупотреблением правом директора Шиянова В.И. в пользу подконтрольной ему организации, безвозмездно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.12.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании 17.12.20г. истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв на жалобу.
В судебном заседании 17.12.20г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 22.12.20г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По ходатайству истца приобщено дополнение к апелляционной жалобе. В дополнениях истец еще раз ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А55-20663/2016. Истец выражает свое несогласие с доводами ответчика о том, что о сделках он мог узнать в процессе рассмотрения дела А55-16429/2016. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды N 6 от 30.10.14г. истек 30.06.15г.
В обоснование безвозмездности сделки от 12.03.18г. о передаче право и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110-П от 19.09.02г. истец ссылается на отчет N 19/222 об определении рыночной стоимости права аренды (дата оценки 12.03.18г.). Истец полагает, что выше указанная сделка подлежит квалификации как сделка, прикрывающая сделку дарения, последняя сделка ничтожна, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено согласно п.4 ст.575 ГК РФ.
Также истец ссылается на разъяснения п. 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в подтверждение своей позиции о наличии явного ущерба стороне сделки.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Яровая Любовь Павловна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат "Услада" (далее - ООО КК "Услада").
В период до 05.06.2018 директором ООО КК "Услада" являлся Шиянов Валерий Иванович.
Решением единственного участника ООО КК "Услада" от 05.06.2019 Шиянов Валерий Иванович освобожден от должности директора, о чем 27.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, на должность директора ООО КК "Услада" назначен Майоров Евгений Александрович.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО КК "Услада" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Шияновым Валерием Ивановичем 15.03.2010 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - ООО "Услада").
В исковом заявлении истец указал, что во время нахождения Шиянова Валерия Ивановича в должности директора ООО КК "Услада" с ООО "Услада", учредителем которого он одновременно являлся, были заключены договор аренды оборудования N 6 от 30.10.2014, договор аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.2017, договор от 12.03.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110-П от 19.09.2002.
Считая совершение указанных договоров направленными на злоупотребление своим служебным положением, выразившимся в занижении арендной платы, Яровая Л.П., действуя в интересах ООО КК "Услада", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО КК "Услада".
Как установлено судом, между ООО КК "Услада" и ООО "Услада" подписан договор аренды оборудования N 6 от 30.10.2014, предметом которого является передача арендодателем - ООО КК "Услада" принадлежащего ему на праве собственности оборудования арендатору - ООО "Услада" с ежемесячной оплатой стоимости аренды 23 133 руб. 00 коп.
В подтверждение передачи оборудования сторонами подписан акт приема-передачи от 30.10.2014.
Впоследствии между ООО КК "Услада" и ООО "Услада" подписан договор аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.2017, предметом которого является передача арендодателем - ООО КК "Услада" принадлежащего ему на праве собственности оборудования арендатору - ООО "Услада" с ежемесячной оплатой стоимости аренды 23 133 руб. 00 коп.
Как указывает истец, условия договора аренды оборудования N 15/0/17 от 30.10.2017 предусматривают высокий размер неустойки в случае нарушения арендодателем положений пункта об изменении, расторжении договора в одностороннем порядке либо об одностороннем отказе от договора. Равноценная ответственность арендатора - ООО "Услада" договором не предусмотрена.
Согласно отчету N 19/223 от 11.11.2019 ООО "Звента" рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по состоянию на 30.10.2017 составляет 77 906 руб. 00 коп. в месяц, что по мнению истца, значительно выше стоимости, на которую заключен договор аренды от 30.10.2017.
Между ООО КК "Услада" и ООО "Услада" подписан договор передачи прав и обязанностей по договору от 12.03.2018 аренды земельного участка N 110-П от 19.09.2002, предметом которого является передача арендатором - ООО КК "Услада" новому арендатору - ООО "Услада" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110-П от 19.09.2002, заключенному арендатором (ООО КК "Услада") с арендодателем (администрацией городского округа Жигулевск).
Как указывает истец, цена сделки договором не определена, в связи с чем, по мнению истца, он является безвозмездным.
В то же время, согласно отчету N 19/222 от 11.11.2019 ООО "Звента" об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 5100 кв.м., рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 612 000 руб. 00 коп.
Считая стоимость арендной платы по договорам аренды оборудования заниженной, а по договору передачи прав и обязанностей не определенной, истец указывает на злоупотребление Шияновым В.И. своим служебным положением.
Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка совершения сделок, поскольку Шиянов В.И. на момент их заключения являлся заинтересованным лицом. Какие-либо собрания в обществе в спорный период не проводились, сделки совершены в период конфликта между обществом и участником Яровой Л.П., требования о предоставлении информации Шиянов В.И. перед участником общества Яровой Л.П. не исполнял, о наличии оспариваемых сделок Яровая Л.П. узнала лишь после отстранения Шиянова В.И. от должности директора ООО КК "Услада".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как указал истец, оспариваемые сделки совершены в отсутствие решения собрания участников общества, без надлежащего извещения Яровой Л.П. о намерении совершить эти сделки. Собрания в обществе в спорный период не проводились.
Возражая против признания сделок недействительными, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО КК "Услада", убытки обществу совершением оспариваемых сделок не причинены, Яровая Л.П. длительное время не интересовалась деятельностью общества.
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО КК "Услада" с 17.07.2014 указано "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".
Как указывает ответчик в своих возражениях, производственной деятельностью ООО КК "Услада" не занимается с 2010 года, о чем Яровая Л.П. не могла не знать, если бы проявляла должную осмотрительность при пользовании своими правами.
Истец, в свою очередь, ссылался на неравноценность совершенных сделок и причинение тем самым обществу убытков.
Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.
В пункте 6.9. Устава ООО КК "Услада" предусмотрено, что очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Яровая Л.П. обращалась 22.08.2016 в арбитражный суд с требованием к ООО КК "Услада" об обязании предоставить документы ООО КК "Услада". Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 исковое требование Яровой Л.П. удовлетворено частично.
Между тем, с требованием о предоставлении документов либо проведении общих собраний, с момента совершения сделки 30.10.2014, а также после совершения сделки 30.10.2017 Яровая Л.П. к ООО КК "Услада" не обращалась.
Как указывает ответчик, реальный интерес к деятельности ООО КК "Услада" Яровая Л.П. не проявляла. После смерти второго участника ООО КК "Услада" Масловой С.Г. 04.08.2017 Яровая Л.П. не была лишена возможности произвести смену директора, однако, указанное было совершено лишь спустя два года, 05.06.2019.
Доказательства сокрытия заключения спорных сделок от участника Яровой Л.П. истцом не представлены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, равноценное отчужденному имуществу.
Согласно содержанию Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО КК "Услада" является сдача недвижимого имущества в аренду, следовательно, действия по передаче имущества в аренду по спорным договорам свидетельствует об осуществлении хозяйственности деятельности общества.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Несогласие истца с размером арендной платы само по себе не может являться основанием признания договоров недействительными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом даты заключения спорных договоров, Яровая Л.П., действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, имела реальную возможность узнать о совершении сделок от 30.10.2014, от 30.10.2017 не позднее 30.06.2015 и 30.06.2018, соответственно. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась 29.01.2020, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора от 30.10.2014, а также договора от 30.10.2017 на основании положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 174 ГК РФ пропущен.
Доводам истца о недействительности договора от 30.10.2017 по причине явного злоупотребления правом, поскольку условия данного договора являются кабальными для ООО КК "Услада", была дана надлежащая оценка. Суд указанные доводы не принял, т.к. истцом не доказана направленность сделки на "уменьшение активов арендодателя".
Нарушение заключением договора от 30.10.2017 прав и охраняемых законом интересов иных лиц, истцом также не доказано. Намерение причинить вред заключением договора от 30.10.2017 иным лицам, документально не подтверждено.
Довод истца о притворности договора от 30.10.2017 и его заключении в ущерб интересам ООО КК "Услада" не основан на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах. Намерение создать иные правовые последствия в целях причинения ущерба ООО КК "Услада" истцом не доказано. Обстоятельства, из которых следует, что при заключении договоров аренды оборудования имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.
Довод истца о безвозмездном характере договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что свидетельствует о ничтожности сделки и причинении ООО КК "Услада" убытков несостоятелен.
Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), поскольку предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды.
Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Как верно установил суд, условие о цене не является существенным условием договора о передаче прав и обязанностей, а в силу принципа диспозитивности стороны вправе установить любую цену, которую посчитают необходимой.
Из содержания договора от 12.03.2018 суд не установил намерение сторон передать права и обязанности по договору аренды в качестве дара. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемых прав и обязанностей само по себе не свидетельствует о дарении соответствующих прав.
Таким образом, довод истца о признании договора от 12.03.2018 недействительным в связи с отсутствием существенного условия о цене передаваемого права, судом отклонен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что заключение в рассматриваемом случае оспариваемых договоров осуществлялось ООО КК "Услада" в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются правила о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, обстоятельства злоупотребления правом при совершении спорных сделок и их совершение на кабальных для истца условиях и с целью причинить вред ООО КК "Услада" истцом не доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность Белова Василия Ивановича.
Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)
Указанные положения суды признали подлежащими применению при рассмотрении требований в отношении договора заключенного 30.10.2017.
В силу статьи 34 Закона уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что другая сторона оспариваемой сделки, являясь директором общества, должна была знать о том, что указанный договор является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие на совершение оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельст
