Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-57467/20 по делу N А40-206956/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-206956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-206956/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (ОГРН 1145024004905) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282), третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01 октября 2017 года, от 02 апреля 2018 года к сублицензионному договору N 040814/ДР от 19 августа 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 550 850 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 136 170 руб., расходов на составление заключения в размере 53 318 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дикий А.А. по доверенности от 08.11.2019

от третьих лиц: 1. Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещен, представитель не явился

2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01 октября 2017 года, от 02 апреля 2018 года к сублицензионному договору N 040814/ДР от 19 августа 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 550 850 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 136 170 руб., расходов на составление заключения в размере 53 318 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 03 сентября 2020 года по делу N А40-206956/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ФБУН "ЦНИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между истцом (сублицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор N 040814/ДР о предоставлении права использования товарного знака (т. 1 л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в пункте 8.1. договора, неисключительное право использования товарного знака по свидетельству РФ N 491874 на территории применительно к указанной в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года произошла смена учредителя и генерального директора истца. В процессе внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что выставляемые ответчиком истцу счета на оплату не соответствуют условиям договора (пункт 3.1. договора) в части размера выплачиваемого лицензиату лицензионного вознаграждения (роялти) от дохода, получаемого сублицензиатом в результате использования товарного знака.

По запросу истца от ответчика были получены скан-копии дополнительных соглашений от 01 октября 2017 года, от 02 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 15-19), изменяющие финансовые условия в виде выплаты дополнительного лицензионного вознаграждения (дополнительного роялти), а также срок действия договора.

Истец заявил, что у него отсутствуют оригиналы данных дополнительных соглашений, а прежний учредитель и генеральный директор истца Измайлов М.Г. заявил, что подпись на данных дополнительных соглашениях ему не принадлежит. Оплата же производилась истцом под влиянием ответчика и предполагаемым заключением дополнительного соглашения на оказание ответчиком дополнительных услуг. Какие-либо дополнительные услуги ответчиком не оказывались, акты не подписывались.

Согласно данным открытых реестров ФИПС сведения об изменении о продлении срока действия договора, а также об изменении финансовых условий внесены в Государственный реестр 19 февраля 2019 года.

В подтверждение довода о том, что спорные дополнительные соглашения подписаны от имени истца другим лицом истец представил в материалы дела исследования АНО "Национальная палата судебных экспертов" от 27 июня 2019 года 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 24-39, 135-149).

Истец просил суд признать вышеуказанные дополнительные соглашения незаключенными, ссылаясь при этом, в том числе, на положения статей 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также взыскать перечисленное вознаграждение по договору в размере 550 850 руб. 41 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для признания дополнительных соглашений у суда не имеется, спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства по действующим дополнительным соглашениям, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФБУН "ЦНИИ" о том, что фактически требования истца связаны с признанием дополнительных соглашений недействительными, как сфальсифицированных документов, которые нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ) и положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, и. 1 ст. 422 ГК РФ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела исследования АНО "Национальная палата судебных экспертов" от 20 января 2020 года согласно которому спорные дополнительные соглашения подписаны от имени истца другим лицом, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01 октября 2017 года, изменяющее финансовые условия в виде выплаты дополнительного лицензионного вознаграждения (дополнительного роялти), исполнялось, как при прежнем руководителе истца с октября 2017 года по декабрь 2018 года, так и при новом руководителе с января 2019 года, что подтверждается представленными ответчиком (т. 1 л.д. 93-113): справкой филиала "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" от 07.10.2019 о получении ответчиком денежных средств от истца по договору за период с 11.01.2019 по 04.09.2019; справкой АО "РайФФайзенбанк" от 03.10.2019 о получении ответчиком денежных средств от истца по договору за период с 14.04.2017 по 15.10.2018, счетами на оплату по договору N 2024 от 31.10.2017, N 2798 от 31.10.2018, N 3088 от 30.11.2018, N 168 от 31.01.2019, N 468 от 28.02.2019, N 762 от 31.03.2019, N 1358 от 30.04.2019; актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2017 года, подписанным сторонами; актами по договору за период с января по февраль 2019 года, подписанными новым руководителем.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-31564/2018 по делу N А49-12888/2017).

Наличие печати на договоре и прочих документах является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 N Ф10-1807/2019 по делу N А23-4373/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05-5812/2019 по делу N А40-199208/2017).

Согласно п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 21 января и 11 марта 2020 года установлено, что истец заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 01 октября 2017 года и от 02 апреля 2018 года, актов по договору N 040814/ДР от 19 августа 2017 года (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64),

Судом первой инстанции было вынесено определение от 11.03.2020 согласно которому, истцом печать на дополнительных соглашениях не оспаривались, а также указано, что истец не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда первой инстанции, с учетом положений статьи 303 УК РФ, статьи 161 АПК РФ оснований для проверки достоверности заявления заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании дела N А40-260864/18, при рассмотрении спора по которому по алалогичному сублицензионному договору (типовому договору), заключенному между ответчиком, ООО "МБК", и сублицензиатом, судами было установлено, что предусмотренное пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) дополнительное лицензионное вознаграждение является не услугой, а платой за использование товарного знака, без исследования материалов дела N А40-260864/18 и упомянутого договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 41-КГ19-13)

Указанное также не противоречит правовой позиции изложенной в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-32499/2020, согласно которым также не дополнительное лицензионное вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав по Договору (включая право на Товарный знак, ноу-хау Лицензиата (Правила), и за иные условия Договора)", имеется преюдициальное вступившее в законную силу Постановление 9 ААС от 02.07.2019 по делу А40-260864/18, Постановлению СИП от 29.10.2019 по делу А40-260864/18 (где установлена правовая природа вознаграждений не как услуга, а плата за использование товарного знака).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФБУН "ЦНИИ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-206956/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко