Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13106/20 по делу N А46-21062/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-21062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13106/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-21062/2019 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигея Никиты Сергеевича (ИНН 550521086161, ОГРНИП 319554300020521) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (ИНН 5530000125, ОГРН 1025501944632, 646727, Омская область, Полтавский район, с. Новоильиновка, ул. Ленина, дом 2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 3), Главного управления ветеринарии Омской области (644024, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ 40), об обязании исполнить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - Смирнова А.А. по доверенности от 12.12.2019 сроком до 31.12.2020,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигея Никиты Сергеевича - Нигея Д.С. по доверенности от 21.10.2020 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нигей Никита Сергеевич (далее - предприниматель Нигей Н.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СПК "Большевик", ответчик) об обязании исполнить договор купли-продажи племенных нетелей КРС молочного направления от 20.06.2019 в виде:

- поставки племенных нетелей крупного рогатого скота молочного направления 2017 - 2018 годов рождения в количестве девяти голов,

- предоставления на указанные девять голов нетелей: товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме N СП-32, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68; гуртовую ведомость; племенные свидетельства в количестве 9 штук; ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленное в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Главное управление ветеринарии Омской области (далее - третьи лица).

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-21062/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21062/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Нигей Н.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 147 435 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СПК "Большевик" в пользу предпринимателя взыскано 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 879 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СПК "Большевик" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: требования заявителя о взыскании расходов за участие в судебные заседаниях, которые отложены по причине процессуальных действий истца, является необоснованным; стоимость одного судодня в размере 10 000 руб. является чрезмерной, поскольку заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что данная стоимость соответствует сложившейся в регионе стоимости представительских услуг; не являясь предпринимателем и не обладая специальным статусом, позволяющим оказывать юридические услуги, представитель истца не имеет право получать вознаграждение за оказанные услуги.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель СПК "Большевик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель предприниматель поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области которым удовлетворены исковые требования, следовательно, последний вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019, акт выполненных услуг от 14.08.2020 N 1, акт выполненных услуг от 16.09.2020 N 2, платежные поручения от 19.08.2020 N 54, расходные кассовые ордера от 14.08.2020 N 6, от 16.09.2020 N 7, от 24.09.2020 N 8, почтовые квитанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая невозможность включения в состав судебных издержек услуг по устной консультации истца, необоснованное отнесение истцом к числу судебных издержек расходов по составлению двух претензий (от 11.09.2019, 07.10.2019), расходов на участие судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа, почтовых расходов, понесенных в связи направления истцом в адрес ответчика заявления о наложении судебного штрафа, расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, участию в исполнительном производстве, подготовки заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, расходов понесённых в связи с осуществлением услуг ксерокопирования, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением истцом в адрес службы судебных приставов исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб., а также 879 руб. 04 коп. почтовых расходов.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы относительно того, что требования заявителя о взыскании сумм расходов за участие в судебные заседаниях 16.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 27.02.2020 является необоснованными, поскольку данные судебные заседания состоялись в связи с осуществлением истцом процессуальных действии по уточнению исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истец в настоящем случае воспользовался своим процессуальным правом на уточнении исковых требований.

Кроме того, отложение судебного заседания определениям от 21.01.2020, от 27.02.2020 обусловлено привлечением судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отложение 11.02.2020 связано с представлением третьим лицом дополнительных документов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам истца, не усматривает из поведения истца намерения последнего сорвать судебное заседание, затянуть судебный процесс или воспрепятствовать рассмотрению настоящего дела.

Податель жалобы также указывает, что 10 000 руб. за один судебный день не является разумной ценой, поскольку не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Омской области, между тем, ответчик, заявляя о таком несоответствии, не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности его доводов.

Апелляционным судом учитывается, что расценки юридических услуг в городе Омске, размещенные в открытых источниках сети интернет соответствуют указанной выше сумме, подлежащей оплате представителю истца за один судебный день.

Кроме того, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (далее - постановление от 27.04.2016) работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы; работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.

При этом, из буквального толкования названного выше положения постановление от 27.04.2016 при формулировке "от" такие расценки являются минимальными, следовательно, оплаченная истцом его представителю сумма в размере 10 000 руб. за один судебный день не является чрезмерной, либо неразумной, иного подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя истца статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе, служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов, учитывая, что фактически разумность и обоснованность присужденных судебных расходов усматривается из материалов дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, СПК "Большевик" не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СПК "Большевик" удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, то уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручению от 11.11.2020 N 1243), подлежит возврату СПК "Большевик" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-21062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (ИНН 5530000125, ОГРН 1025501944632) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2020 N 1243 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова