Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-13217/20 по делу N А47-10837/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-5508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-10837/2017.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель в деле о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - должник, ОАО "Шильдинский элеватор").

Решением от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 18.11.2019 арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Шильдинский элеватор" Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 06.10.2020 о признании незаконными действий (бездействие) Абдулкаримова М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств того, что нарушение срока проведения инвентаризации привело к затягиванию процедуры, заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится, таким образом, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов является необоснованным. При этом, проведение инвентаризации движимого имущества за пределами трехмесячного срока было обусловлено значительным объемом указанного имущества (более двухсот позиций), спецификой оборудования элеватора, подлежащего инвентаризации (для сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета требовалось привлечение работников ОАО "Шильдинский элеватор"). Так как данные о составе движимого имущества Должника, в части оборудования, не могли быть получены конкурсным управляющим из иных источников, объективная возможность проведения инвентаризации движимого имущества возникла у конкурсного управляющего только с 04.06.2019.

Превышение фактического срока проведения инвентаризации имущества над сроком, установленным законом, составило один месяц, что не может свидетельствовать о намеренном затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим и увеличении текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Оренбургский аукционный дом".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 05.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения), следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации истек 05.07.2019 года.

Сведения об инвентаризации недвижимого имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2019, сведения об инвентаризации движимого имущества опубликованы 09.08.2019 Абдулкаримовым М.М.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдулкаримова М.М. о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы 29.06.2020 следующим конкурсным управляющим Шатурмой М.В. Фактически, инвентаризация завершена более чем через год после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Абдулкаримова М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от их исполнения.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, апелляционный суд делает вывод, что окончание инвентаризации имущества должника за пределами установленных сроков не являлось оправданным и обоснованным, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к завершению инвентаризации в более ранние сроки, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика указал, что должник действительно обладает значительным объемом движимого и недвижимого имущества, но все движимое и недвижимое имущество составляет единый имущественный комплекс и находится в одном месте (п. Шильда Оренбургской области).

Суд первой инстанции также указал, что должник препятствий в проведении инвентаризации конкурсному управляющему не чинил, передав финансовую и хозяйственную документацию должника и инвентаризационные ведомости от 15.01.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объективная возможность проведения инвентаризации движимого имущества возникла у конкурсного управляющего только с 04.06.2019 (данные о составе движимого имущества должника в части оборудования не могли быть получены конкурсным управляющим из иных источников), отклоняется апелляционным судом, поскольку, все движимое и недвижимое имущество, составляет единый имущественный комплекс должника находящийся в одном месте-п. Шильда Оренбургской области. Должник препятствий в проведении инвентаризации конкурсному управляющему не чинил, передав финансовую и хозяйственную документацию должника, а также, инвентаризационные ведомости от 15 января 2019 года.

Также подлежит отклонению довод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение срока проведения инвентаризации привело к затягиванию процедуры и потому вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов является необоснованным. Этот довод отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассматривался конкретный спор, а именно жалоба на незаконные действий (бездействие) Абдулкаримова М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. При рассмотрении жлобы значимыми обстоятельствами для дела является установление или отсутствие нарушений со сторон управляющего. Поскольку судом первой инстанции установлено что имело место быть со стороны управляющего Абдулкаримова М.М., нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, постольку суд признал жалобу обоснованной.

Довод арбитражного управляющего о том, что превышение фактического срока проведения инвентаризации имущества над сроком, установленным законом, составило один месяц, что не может свидетельствовать о намеренном затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим и увеличении текущих расходов, также подлежит отклонению, поскольку срок инвентаризации имущества истекал - 05.07.2019. Фактически инвентаризация имущества произведена: недвижимого имущества (в срок) - 05.07.2019 движимого имущества - 09.08.2019, с просрочкой, дебиторской задолженности - 29.06.2020, также с просрочкой.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судом представленных в дело конкретных доказательств и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу, исходя из представленной доказательственной базы, обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев