Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-15294/20 по делу N А32-31474/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-31474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-31474/2018 о повороте исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

(ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035),

при участии третьих лиц: Горбатюк Артема Анатольевича, Горбатюк Марины Александровны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 04. 08 2018 в размере 289 395,33 руб., неустойки из расчета 1 384,67 руб. за каждый день просрочки с 05.08.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 изменено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Главная Инвестиционная Компания" о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-31474/2018 в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Главная Инвестиционная Компания" о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018. Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" возвращены денежные средства в размере 184 853 руб., взысканные с общества с ограниченной ответственности "Главная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" на основании исполнительного листа ФС N 028325065 от 05.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 05.10.2018 по делу N а32-31474/2018 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество "Ареопаг Сибири" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "Ареопаг Сибири" направило 21.01.2020 заявление о зачете встречных требований, данное заявление 30.01.2020 ООО "Главная Инвестиционная Компания" получено, возражений не поступало, обжалование данной сделки последним не производилось, следовательно, ООО "ГИК" признало зачет. Повторное исполнение на основании спорного определения будет являться неосновательным обогащением со стороны ООО "ГИК". Целесообразность в повороте исполнения судебного акта отсутствует. Суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства и ознакомлении с делом, тогда как заявление было подано заранее, и вынес определение в одно заседание, не предоставив стороне возможность представить дополнительную правовую позицию и доказательства своей защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" неустойки за период с 08.01.2018 по 04.08.2018 в размере 144 697,67 руб., неустойки за период с 05.08.2018 по 05.10.2018 в размере 40 155,33 руб., общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" денежные средства в размере 184 853 руб. платежными орденами N 21655 от 06.11.2018 на сумму 5 059,59 руб., N 21655 от 07.11.2018 на сумму 17 560,95 руб., N 21655 от 08.11.2018 на сумму 162 232,46 руб. Таким образом, судебный акт был приведен в исполнение. Ответчиком денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 изменено, с ООО "Главная Инвестиционная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за период с 08.01.2018 по 04.08.2018 в размере 289 395,33 руб., неустойки за период с 05.08.2018 по 05.10.2018 в размере 80 310,66 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11788 руб. Абзацы 2, 4 из резолютивной части решения исключены.

Общество с ограниченной ответственности "Главная Инвестиционная Компания" в полном объеме исполнило решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 года измененное постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением N I от 01.02.2019 г. на сумму 369 705,99 руб.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции разрешен не был, в связи с настоящим заявлением ответчик обратился правомерно.

Доводы истца сводятся к тому, что решение суда по настоящему делу ООО "Ареопаг Сибири" исполнено в добровольном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно ООО "Ареопаг Сибири" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "Ареопаг Сибири" направило 21.01.2020 заявление о зачете встречных требований, данное заявление 30.01.2020 г. ООО "Главная Инвестиционная Компания" получено, возражений не поступало, обжалование данной сделки последним не производилось, следовательно, ООО "ГИК" признало зачет.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" по правилам ст. 410 ГК РФ не состоялся, поскольку денежные средства, внесенные платежными ордерами перечислены с определенным целевым назначением с указанием на номер дела N А32-31474/2018 и не носили встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований".

Поскольку ни ООО "Ареопаг Сибири", ни ООО "Главная Инвестиционная компания" не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным требование ООО "Главная Инвестиционная компания" о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А32-42589/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-199885/15.

Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае основаны на неправильном толковании природы спорного взаимоотношения.

Поворот исполнения судебного акта является процессуальным действием, направленным на восстановление прав должника в случае отмены исполненного судебного акта.

Следовательно, нормы материального права к спорным правоотношениям применяться не могут.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неознакомление заявителем жалобы заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о повороте судебного акта и необходимости отложения судебного разбирательства. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-31474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик