Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-3208/20 по делу N А61-535/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А61-535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Абдуллаева Т.А. - Антонюк В.В. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Тагира Абдуллаевича на определение Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61- 535/2020, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Тагира Абдуллаевича (ОГРНИП 304151036600312, ИНН 054400150070) к ответчику - Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318), - Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), - Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.12.2019 возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Тагира Абдуллаевича к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание, делу присвоен N 2-283/20.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.01.2020 дело N 2- 283/20 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Тагира Абдуллаевича к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСОАлания о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2462,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в", принято к производству

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61- 535/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61-535/2020, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Т.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.10.2020 судебное заседание отложено, суд обязал лиц участвующих в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

16.11.2020 от Абдуллаева Т.А. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с приложением ответа экспертного учреждения, сроками проведения экспертизы и стоимостью.

16.11.2020 от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, без документов предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу N А61-535/2020 строительно-технической экспертизы. Поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту директору Муниципального Унитарного предприятия "Проектно производственного бюро" Петрову Игорю Александровичу имеющему высшее техническое образование по специальности инженер - строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности: "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (Диплом N 894037 от 02.03.1985, N 3424090207 от 28 февраля 2019 г.). Стаж работы по специальности - 5,6 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: РСОАлания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в" строительным и градостроительным нормам?

2. Имеется ли угроза жизни и безопасности людей, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в"?.

15.12.2020 от Муниципального Унитарного предприятия "Проектно производственного бюро" поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель Абдуллаева Т.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61-535/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61-535/2020 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Тагир Абдуллаевич является собственником земельного участка общей площадью 1619 кв.м., кадастровый номер 15:01:0115011:29, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в".

15.05.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения выдан градостроительный план земельного участка N RU15506101-0034, согласного которому земельный участок отнесен к зоне "О-1" - один из видов разрешенного использования - размещение объектов торговли, в частности магазинов, утвержденный Постановлением АМС Моздокского городского поселения от 15.05.2018 N 661.

25.07.2018 АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания выдано разрешение N 15-RU 15506101-054-2018 на строительство нежилого здания (магазина) состоящего из трех этажей - двух наземных этажей и одного подземного, общей площадью 1488,8 кв.м., срок действия разрешения - до 25.01.2020 года.

Строительные работы осуществлялись за счет средств истца, хозспособом в соответствии с проектно - сметной документацией N 55-П-А/2019 (заказ N 82/18), без привлечения подрядчиков.

В 2019 году строительство магазина было закончено, 27.08.2019 кадастровым инженером Звездневой П.А. выдан технический паспорт.

По результатам технической инвентаризации была установлена общая площадь здания - 2462,0 кв.м.

24.10.2019 истец обратился в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания (магазина).

31.10.2019 был получен ответ администрации о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, не предоставляется возможным, поскольку несоответствие параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно общая площадь здания не соответствуют проектной документации, частично изменена конфигурация внутренних помещений, отсутствуют акты о выполнении технических условий на водоснабжение и газоснабжение.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации объекта и устранения обстоятельств, послуживших отказу во вводе объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения истца в уполномоченный орган за внесением изменений как в разрешение на строительство, что допускается нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и обращения истца в уполномоченный орган с предоставлением всех необходимых документов за вводом объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, что свидетельствует о попытке истца преодолеть административный порядок ввода объекта в гражданский оборот, что недопустимо.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, при строительстве нежилого здания (магазин), общей площадью 2462,0 м2, размещенный на земельном участке с кадастровым номером: 15:01:0115011:29 по адресу: Республика Северная Осетия-алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в" соблюдены нормы СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Предусмотрены антисейсмические мероприятия согласно СП 14.133330.2010 "СНиП II-7-2010 "Строительство в сейсмических районах". В республике Северная Осетия-Алания, город Моздок. Соблюдены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенических требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий". Соответсвуют СП 20.13330.2011. СНиП 2.02.01-83* "основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция г. Москва 2010. Соответствует СП63.13330.2010 Бетонные и железобетонные конструкции. Соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Соответствует СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Соответствует СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обемно-планировочным и конструктивным решениям.

Соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.1 "Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2011. в соответствии с проведёнными замерами инсоляция помещений не нарушена и в полном объеме соответствует 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий". В представленном расчете Приложение N 2 нормы инсоляции соответствуют по каждому помещению и функциональному использованию. В соответствии с требованиями Решения Собрания представителей Моздокского городского поселения от 21.11.2018 г N 58 О внесении изменений в решении Собрания представителей Моздокского городского поселения от 18.05.2011 г N 207 " Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения", нежилое здание (магазин), общей площадью 2462,0-м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером: 15:01:0115011:29, по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д 6 "в", соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка O-l "Зона административно-деловая". Соответствует правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания", утвержденных Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия -Алания от 11.02.2020 года N 11.

На основании выше изложенного нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в" соответствует строительным и градостроительным нормам.

На вопрос имеется ли угроза жизни и безопасности людей, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д.6 "в" в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

При строительстве нежилого здания (магазин), общей площадью 2462,0 м2, размещенный на земельном участке с кадастровым номером: 15:01:0115011:29 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д 6 "в": - Соблюдены нормы СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

Предусмотрены антисейсмические мероприятия согласно СП 14.13330.2010 "СНиП II-7-2010 "Строительство в сейсмических районах". В Республике Северная Осетия-Алания, город Моздок.

Соблюдены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий". Соблюдены СП 20.13330.2011. СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция г. Москва 2010 г. Соблюдены СП 63.13330.2010 Бетонные и железобетонные конструкции. Соблюдены СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Соблюдены СП 17.13330.2017 Кровли. Соблюдены СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Соблюдены СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Соблюдены СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно письму Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054 "Об отнесении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" Нежилое здание (магазин), не является объектом загрязнения окружающей среды.

На основании выше изложенного нежилое здание (магазин), общей площадью 2462,0 м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером: 15:01:0115011:29 по адресу: РСО - Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д. 6 "в", соответствует техническим нормам и правилам, соответствует строительным и градостроительным нормам предъявляемым к общественным зданиям и помещениям, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды апелляционной инстанций установив, что земельный участок на котором располагается спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция спорного объекта произведена на основании разрешения администрации, спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении требований предпринимателя.

То что истец не имел возможности получить необходимые разрешения и предпринимал все необходимые для этого действия, подтверждается материалами дела. АМС Моздокского городского поселения выдало истцу Разрешение на строительство нежилого здания высотностью - в три этажа, при этом не затребовало у него экспертизу проекта.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Суд указывает на отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган за внесением изменений в разрешение на строительство и вводом объекта в эксплуатацию с предоставлением всех необходимых документов, что по его мнению свидетельствует о попытке истца преодолеть административный порядок ввода объекта в гражданский оборот.

Однако ответчик не оспаривает этих фактов, в деле имеются два отказа ответчика на эти обращения. При этом ответчик в судебном заседании и своем отзыве завил, что причина отказов нарушение административного порядка, который в настоящее время, задним числом исправить нельзя, срок действия разрешения на строительство истек и внести в него изменения невозможно.

Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающими строительство на нем спорного объекта, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию причина отказов нарушение административного порядка.

При этом суд также исходит из того, что отказ предпринимателю в признании права собственности на объект при отсутствии удовлетворения требований администрации о его сносе создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего обществу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61- 535/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО - Алания от 22.07.2020 по делу N А61- 535/2020 отменить, апелляционную жалобу Абдуллаева Тагира Абдуллаевича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности за Абдуллаевым Тагиром Абдуллаевичем на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д. 6 "в" - общей площадью - 2462 кв.м.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет МУП "Проектно-производственное бюро" (ОГРН 1021500918273) 56 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Тагиру Абдуллаевичу (ОГРНИП 304151036600312, ИНН 054400150070) справку на возврат из бюджета РФ 6 985 рублей излишне уплаченной госпошлины, оплаченной по чек - ордеру от 11.12.2019.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаеву Тагиру Абдуллаевичу (ОГРНИП 304151036600312, ИНН 054400150070) судебных расходов в размере 6000 рублей за уплату госпошлины по иску, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 56 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джабулатов З.А. Бейтуганов