Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14793/20 по делу N А60-35987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-35987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В,

при участии:

от заинтересованного лица - Шокарева Е.А. паспорт, по доверенности от 16.07.2019, диплом; Голыгина Т.В. паспорт, по доверенности от 24.12.2019, диплом

от заявителя - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-35987/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель N 566/125-01-21 от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, общество, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Новоуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель N 566/125-01-21 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что заявителем не были соблюдены Правила землепользования и застройки, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель. Заявитель жалобы отмечает, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, подготовлена без учёта утверждённых ПЗЗ Новоуральского городского округа, в редакции решения Думы Новоуральского городского округа от 30.10.2019 года N 114. Кроме того, заявителем не учтено, что для получения спорного разрешения, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне в границах, которой планируется размещение линий связи (антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи), необходимо соблюдать требования установленные статьей 39 ГрК РФ. Ссылка суда на письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239 является не состоятельной, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства РФ и практики его применения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением N 70910 от 03.06.2020 о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена, для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме.

В ответ на заявление получен отказ в выдаче разрешения на использование земель (или земельного участка) без предоставлении земельного участка и установления сервитута (письмо N 5661/125-01-21 от 09.06.2020) на основании пп. 1 п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.08.2019 N1688-а (далее - Регламент), в связи с тем, что заявление о выдаче разрешения на использование земель подано с нарушениями требований п. 19 настоящего Регламента.

С данным отказом заявитель не согласен, полагает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, противоречащим законодательству, а также создающим препятствия заявителю в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Виды вышеуказанных объектов, указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 об утверждении "Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-03 "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи.

В силу подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, планируемое к размещению сооружение связи по своему функциональному назначению является линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначено для размещения средств и кабелей связи, соединяющих антенное оборудование базовой станции, расположенное на его вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли.

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.08.2015 N П12-1-14000, линейно-кабельное сооружение как сложная вещь, может включать в себя, в том числе антенномачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабели связи, иные конструкции, объединенные конструктивно и функционально.

Из заявления о выдаче разрешении на использование земель следует, что заявитель имел намерение разместить сооружение связи наземным способом.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным Постановлением N 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии в соответствии с его разрешенным использованием, заинтересованным лицом не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан закономерный вывод о том, что требования к заявлению о размещении объектов заявителем соблюдены.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок). Основания для отказа в размещении таких объектов перечислены в пункте 10 данного Порядка. Причем перечень оснований отказа является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае, отказ в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи мотивирован Администрацией тем, что заявление о выдаче разрешения на использование земель подано с нарушениями требований п. 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги от 16.08.2019 N 1688-а. Испрашиваемое заявителем место размещения сооружения связи находится в территориальной зоне "Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами Ж-3".

Как указано в оспариваемом отказе Администрации, градостроительными регламентами для данной территориальной зоны, испрашиваемый вид использования земельного участка отнесён к условно разрешенным видам использования земельных участков "предоставление коммунальных услуг (3.1.1), предполагающий размещение линий связи (антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи), если их размещение не причиняет вреда санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления зоны ограничения застройки".

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, при подготовке схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка необходимо учитывать, что для получения данного разрешения, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне в границах, которой планируется размещение сооружения связи необходимо соблюдать требования установленные статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. Так, правовой режим должен соблюдаться всеми объектами, расположенными в границах территориальной зоны, в том числе объектом, планируемым к размещению заявителем.

Кроме того, как указала Администрация, при подготовке схемы границ заявителем не были учтены гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), установленные СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, согласно которым вокруг предполагаемых к возведению антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров устанавливается зона ограничения застройки.

Таким образом, с целью соблюдения санитарных норм и правил, учитывая непосредственное расположение многоквартирного жилого дома к планируемому месту размещения сооружения связи, Администрацией рекомендовано заявителю предоставить санитарно-гигиеническое заключение.

Также Администрацией указано на то, что указанный в заявлении срок использования земель не соответствует сроку использования земель, необходимых для размещения сооружений связи, которые в соответствии с представленной документацией и нормами установленными законодательством для размещения объектов для которых не требуется получения разрешения на строительство, относятся к сооружениям временного характера не предусматривающих длительное использование.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснено, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения вышеуказанного письма отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений (АМС), информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2017 N 31-АД17-5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 41-АД18-14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 41-АД18-5, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 127-КГ18-13.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Обществом гигиенических требований к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов, подлежат отклонению.

ООО "Высота" не устанавливает стационарный передающий радиотехнический объект, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 на Заявителя не распространяются.

Оборудование размещается оператором на основании договора аренды антенной опоры и технических условий на размещение оборудования базовой станции на антенной опоре. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а так же получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

В гигиенических требованиях к передающим радиотехническим объектам (ПРТО) установлено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа. При этом, размещение сооружения связи производится под контролем государственных органов и его эксплуатация не повлечет причинения какого-либо вреда здоровью населения прилегающих районов.

С учетом вышеизложенного, поскольку закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения определен названным Порядком, а наличия какого-либо из таких оснований заинтересованным лицом не доказан и судом первой инстанции не установлен, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения обоснованно признанно судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-35987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова