Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71109/20 по делу N А40-127908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-127908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40- 127908/20, по иску (заявлению) ООО "АТЛАНТ" к Конькову К. Ю. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов М.А. по доверенности от 20.07.2020 N 1;

от ответчика - лично (паспорт), Бубнов И.М. по доверенности от 21.09.2020 N 77АГ2867559.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Конькову Кириллу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 408 764 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-127908/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10.2.5 Устава ООО "АТЛАНТ", установление и выплата генеральному директору Общества вознаграждения и денежных компенсаций относится к компетенции общего собрания участников Общества. Однако решений о выплате спорной денежной суммы ответчику как генеральному директору Общества в качестве вознаграждения общее собрание участников ООО "АТЛАНТ" не принимало, последующего одобрения на выплату соответствующих денежных сумм ответчиком получено также не было.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коньков К.Ю. в период с 01.08.2017 по 14.11.2019 являлся генеральным директором ООО "АТЛАНТ" (далее - Общество), что подтверждается трудовым договором N 1 от 01.08.2017, приказом о приеме работника на работу от 01.08.2017, протоколами N 22 от 29.07.2018, N 3 от 30.07.2019.

В обоснование настоящего иска Общество указывает, что ответчик в период нахождения в должности генерального директора начислил и выплатил себе денежные премии в нарушение устава Общества, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к причинению убытков обществу.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, платежные поручения на спорную сумму.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с вышеприведенным выводом, апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена противоправность действий ответчика и причинение действиями ответчика ущерба Обществу.

Так. Согласно п.4.6 трудового договора N 1 от 01.08.2017, заключенного обществом и руководителем, выплата премий и вознаграждений Работнику (ответчику) производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом N 5 от 01.08.2017.

Согласно п.10.2.5 Устава Общества предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В то же время пунктом 6.2 названного Положения установлены премии по результатам работы за месяц, квартальные премии, годовые премии и единовременные премии к праздникам. В Положении указано, что размер премий устанавливается генеральным директором Общества.

Исходя из изложенного, суд первой и инстанции, проанализировав пункты 10.2.5, 11.3.7 устава ООО "АТЛАНТ", пункт 4.6 трудового договора N 1 от 01.08.2017, заключенного обществом и руководителем, пункт 6.2 Положения об оплате труда и премировании общества, утвержденного приказом N 5 от 01.08.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "АТЛАНТ" Коньков К.Ю. при начислении и выплате спорных денежных сумм действовал в пределах предоставленных ему полномочий, определенных в том числе условиями трудового договора между Обществом и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, спорные выплаты были произведены при наличии финансовых возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности. Ущерб интересам Общества спорными выплатами не нанесен, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с генерального директора убытков.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что участники Общества не были осведомлены об издании вышеуказанного Положения, определяющего размеры премий, также не имеется доказательств несогласия участников с размером премий. Не доказано и несоответствие выплаченных премий критериям разумности, а также то, что размер выплаченных премий превышал размер премий, обычно выплачиваемых в организациях, осуществляющих сходную с Обществом деятельность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40- 127908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина