Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4519/21 по делу N А40-127908/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-127908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.А., по доверенности от 20.07.2020 N 1

от ответчика - Бубнов И.М., по доверенности от 21.09.2020 77 АГ 2867559

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-127908/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Конькову Кириллу Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 1 408 764 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Конькову Кириллу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 408 764 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что ответчиком причинены обществу убытки в виде необоснованно начисленных премий, размер премий многократно превышает размер ежемесячной заработной платы ответчика. По мнению истца, выводы судов о том, что ответчик при начислении премий и выплате спорных денежных сумм действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ошибочны, поскольку ни трудовой договор, ни положение о премировании не могут иметь приоритета перед Уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.08.2017 между истцом (общество) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор N 1 на осуществление полномочий генерального директора общества.

Коньков К.Ю. в период с 01.08.2017 по 14.11.2019 на основании приказа о приеме работника на работу от 01.08.2017, решениями участников общества, оформленных протоколами от 29.07.2018N 22, от 30.07.2019 N 3 являлся генеральным директором ООО "Атлант".

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполняемую работу общество устанавливает работнику заработную плату в размере 40 000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что за период нахождения в должности генерального директора Коньков К.Ю. начислил и выплатил себе денежные премии в нарушение устава общества в размере 1 408 764 руб. 00 коп. на основании собственных приказов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав пункты 10.2.5, 11.3.7 Устава ООО "Атлант", пункт 4.6 трудового договора от 01.08.2017 N 1, заключенного между обществом и руководителем, пункт 6.2 Положения об оплате труда и премировании общества, утвержденного приказом от 01.08.2017, пришли к выводу о том, что генеральный директор ООО "Атлант" Коньков К.Ю. при начислении и выплате спорных денежных сумм действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выплата премий осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества; оснований считать, что издавая приказы о премировании себя лично, Коньков К.Ю. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно, не имеется. С учетом изложенного суды констатировали, что совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судом и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-127908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина