Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10491/20 по делу N А67-5116/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А67-5116/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (07АП-10491/2020) на решение от 06 октября 2020 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5116/2020 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" (634057, город Томск, проспект Мира, 15/1, офис 35, ИНН 7017364785, ОГРН 1147017022118),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 65, ИНН 7017380603, ОГРН 1157017012096), жилищный кооператив "Соседи" (634040, город Томск, Иркутский тракт, 191, квартира 48, ИНН 7017436165, ОГРН 1177031088442), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (634021, город Томск, улица Алтайская, 161Б, ИНН 7017295404, ОГРН 1117017021164),

о взыскании 54 599,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" (далее - ответчик, ООО "Азгард") о взыскании 54 599,83 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, принадлежавшее ответчику, расположенное по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 191, квартира 49 (в период с 01.03.2017 по 02.12.2018), и в жилые помещения N N 162, 233, 235 в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Энергетиков, 15 (за период с 01.11.2018 по 26.03.2019, по 26.06.2019 и по 31.10.2019 соответственно).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Азгард" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 52 990 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года тепловую энергию, а также 2 119 рублей 63 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 55 110 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирные дома, расположенные в городе Томске по адресам: улица Иркутский тракт, 191, улица Энергетиков, 15.

По актам от 01.03.2017, от 01.02.2018, от 01.08.2018 застройщик указанных многоквартирных домов передал обществу "Азгард" квартиру N 49 в доме по улице Иркутский тракт, 191 и квартиры NN 162, 233, 235 в доме по улице Энергетиков, 15.

Впоследствии квартиры в указанных домах проданы обществом "Азгард" по договорам купли-продажи квартир. Переход права собственности на квартиру N 49 в доме по улице Иркутский тракт, 191 к покупателю зарегистрирован 15.12.2018, на квартиру N 162 в доме по лице Энергетиков, 15 - 27.03.2019, на квартиру N 233 в доме по улице Энергетиков, 15 - 27.06.2019, на квартиру N 235 в доме по улице Энергетиков, 15 - 01.11.2019, что подтверждается отметками регистрирующего органа в договорах купли-продажи квартир.

В период с 01.03.2017 по 02.12.2018 истец отпустил в квартиру N 49 в доме по улице Иркутский тракт, 191 тепловую энергию на общую сумму 16 896,87 рублей. В период с 01.11.2018 по 26.03.2019 истец отпустил в квартиру N 162 в доме по лице Энергетиков, 15 тепловую энергию на общую сумму 8 897,09 рублей, в квартиру N 233 в период с 01.11.2018 по 26.06.2019 - на сумму 10 922,31 рубль, в квартиру N 235 в период с 01.11.2018 по 31.10.2019 - на сумму 17 883,56 рублей.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

До 2018 года управление многоквартирным домом по улице Иркутский тракт, 191 осуществляло ООО УК "Порядок", а с 2018 года - ЖК "Соседи".

Между АО "ТомскРТС", обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" и ООО УК "Порядок" был заключен субабонентский договор от 09.02.2016 N 4791.

Согласно пункту 5.1.2 субабонентского договора от 09.02.2016 N 4791 ООО УК "Порядок" передало энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 191.

АО "ТомскРТС" и ЖК "Соседи" подписано соглашение от 30.07.2018, в соответствии с которым кооператив предоставил истцу право самостоятельно производить начисление и сбор с собственников помещений в многоквартирном доме платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды, взыскание задолженности в судебном порядке.

Управление многоквартирным домом по улице Энергетиков, 15 осуществляло ООО "Компания "Союз".

Между ООО "Компания "Союз" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4414.

Согласно пункту 6.1.2 данного договора управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договора, в том числе по адресу: город Томск, улица Энергетиков, 15.

Претензией от 16.04.2020 N 19-03/2868 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между истцом и третьими лицами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения тепловой энергии, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не представлены, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты, в жалобе ответчик на них не ссылается, по существу выводы суда не опровергает.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального права применены правомерно.

Так, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которых отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что спорные квартиры передавались ответчику от застройщика многоквартирных домов и в дальнейшем проданы ответчиком по договорам купли-продажи.

В этой связи обязанность по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения возникла у ООО "Азгард" с даты принятия квартир от застройщика и прекратилась с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к новым приобретателям.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с даты передачи ответчику квартир застройщиком до даты, предшествующей дате государственной регистрации права собственности покупателей квартир.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией и жилищным кооперативом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с субабонентским договором от 09.02.2016 N 4791, соглашением от 30.07.2018, договором энергоснабжения от 01.05.2015 N 4414 управляющие организации и жилищный кооператив передали истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данные условия договоров с исполнителями коммунальных услуг каким-либо образом нарушают права третьих лиц, в том числе ООО "Азгард", ответчиком не представлено.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации и (или) жилищному кооперативу.

Ссылка ответчика на то, что по условиям заключенных им с гражданами договоров купли-продажи квартир покупатели обязались оплачивать коммунальные услуги с даты передачи им ключей от квартир, то есть, ранее даты государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ресурсоснабжающей организации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности покупателей по оплате коммунальных услуг с даты передачи им ключей от квартир установлены в отношениях с продавцом, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договоров купли-продажи квартир. Поэтому в отсутствие соответствующего соглашения между покупателями и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров купли-продажи квартир, обязанность по оплате таких услуг определяется по правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и лежит на ООО "Азгард" до даты прекращения зарегистрированного за ним права собственности на квартиры и государственной регистрации права новых собственников.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Азгард" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за отопление помещения по адресу город Томск, улица Иркутский тракт, 191, квартира 49 за период с 01.03.2017 по 10.07.2017.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из изложенных норм, судом определено, что течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за март 2017 года началось 11.04.2017, за апрель - 11.05.2017, за май - 13.06.2017, за июнь - 11.07.2017, за июль - 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец предъявил претензию ответчику 22.04.2020, в связи с чем судом установлен, что на дату предъявления претензии срок исковой давности для предъявления требования об оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2017 года, уже истек, а течение срока исковой давности в отношении остальных предъявленных истцом требований приостанавливалось на тридцать календарных дней.

С учетом указанного приостановления срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за апрель 2017 года истекал 11.06.2020, за май -13.07.2020 (с учетом выходных дней), за июнь - 10.08.2017, за июль - 09.09.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за март и апрель 2017 года, но до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май-июль 2017 года.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности отказал в этой части в удовлетворении иска.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования в части взыскания 52 990,68 рублей задолженности за потребленную в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года тепловую энергию удовлетворены судом с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела при верном применении норм материального права, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что до предъявления настоящего иска ответчику направлена претензия от 16.04.2020 N 19-03/2868, которая согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" претензия получена ответчиком 26 июня 2020 года.

По существу выводы суда первой инстанции в жалобе не оспорены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 27 октября 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева