Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13023/20 по делу N А46-10306/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-10306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2020) открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу А46-10306/2020 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734), о взыскании 118 984 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании убытков в размере 118 984 руб.40 коп.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взысканы убытки в сумме 75 010 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 879 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска во взыскании денежных средств в сумме 43 947 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что положением приказа от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (далее - Приказ N 200) подтверждается позиция истца относительно обоснованности отнесения заработной платы к затратам организации-поставщика, учитывая внедоговорной возмездный характер произведенных в пользу ответчика специалистами ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" работ по выявлению дефекта; на истца в рамках исполнения спорного договора не возлагалась обязанность по безвозмездному предоставлению своих работников ответчику для устранения неисправностей в изделии, возникших в процессе их неправильной эксплуатации; при выполнении работ для ответчика источником оплаты труда работников предприятия-поставщика является АО "Омский завод транспортного машиностроения"; истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие на стороне ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" убытков в виде расходов на заработную плату, социальных отчислений.

От ответчика поступил отзыв, в котором АО "Омский завод транспортного машиностроения" выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" мотивированы ссылкой на договор поставки от 29.11.2017 N 1719187316592422241024608/ПС 17-193 (далее - договор от 29.11.2017), заключенный между ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, по цене, ассортименте, количестве и сроках поставки указанных в ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 29.11.2017).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 29.11.2017 порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 "Военная техника: Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ).

В силу пункта 5.1.1 ГОСТа вызов представителя для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным.

Уведомлениями от 10.10.2019 N 98 и от 11.10.2019 N 99 по причине отсутствия автоматической стрельбы при проведении пробеговых предъявительских испытаний танка Т-80БВМ для совместного исследования и восстановления изделия были вызваны представители ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

В результате проведенного анализа комиссией, состоящей в том числе из представителей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и АО "Омсктрансмащ", заявленный в уведомлениях дефект не подтвержден, претензии по качеству пулеметов к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" отсутствуют, характер дефекта признан эксплуатационным (акт экпертно-технической комиссии по исследованию и анализу заявленного дефекта N 23 от 25.10.2019).

Полагая, что на стороне ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в связи с направлением специалистов покупателя возникли убытки в общей сумме 118 984 руб., истец, предварительно направив в адрес АО "Омский завод транспортного машиностроения" претензию N 27-2-1, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании возникших убытков.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на возражения истца в части отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату заработной платы в сумме 33 339 руб. 20 коп. и отчислений на социальные нужды в сумме 10 635 руб. 20 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату заработной платы в сумме 33 339 руб. 20 коп., отчислений на социальные нужды в сумме 10 635 руб.

20 коп.)

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая необоснованность выезда специалистов ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" по причине отсутствия недостатков, ответственность за которые применительно к разъяснениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должна быть возложена на истца, как верно указывает истец, его расходы по направлению специалистов в адрес покупателя являются убытками, подлежащими компенсации за счет средств ответчика.

Между тем, к этим убыткам относятся только те расходы, которые понесены именно в связи с выездом специалистов, то есть которые бы истец не понес в случае отсутствия необходимости выезда на объект ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку расходы на оплату заработной платы работников истца и отчисления на социальные нужды не являются убытками по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, не связаны с выездом специалистов истца для проведения обследования, так как последний в любом случае понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

Так, в соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Выплата заработной платы и отчислений на социальные нужды были бы произведены ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо дополнительные или повышенные расходы по оплате труда специалистов, кроме тех, которые запланированы и предполагались при обычном графике работы сотрудников ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", поскольку выезд специалистов с целью обследования переданного товара на предмет наличие недостатков не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в виде убытков расходов истца на выплату заработной платы и отчислений на социальные нужды, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-10306/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая