Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20463/20 по делу N А32-49053/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-49053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "ПромТехСнаб": Канева Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-49053/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 7701836082, ОГРН 1097746229921)

к Новороссийской таможне, Московской областной таможне,

о признании незаконным и отмене решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне и Московской областной таможне:

- о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317100/010318/0004136;

- о признании незаконным и отмене уведомления Московской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.10.20г. N 10013000/У2020/0006966.

Заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Московской областной таможни (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.10.2020 N 10013000/У2020/0006966 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Общества и принятии встречного обеспечения по делу в виде внесения заявителем на депозитный счёт арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 500000 рублей.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в деле путём онлайн-заседания.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Новороссийская таможня, Московская областная таможня, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Новороссийская таможня подала ходатайство об участии в деле путём онлайн-заседания. Апелляционный суд отклонил ходатайство по причине того, что ходатайство подано в электронном виде по форме, которая исключает возможность его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие таможенных органов, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю с учетом общей суммы доначисленных таможенным органом таможенных платежей в размере 981994 руб. 24 коп., которые Общество обязано уплатить добровольно, либо которые будут взысканы таможенным органом принудительно. Общество является субъектом малого предпринимательств - микропредприятием, зарегистрированным в соответствующем Реестре 01.08.2016 и исполнение требования (уведомления) Московской областной таможни в указанном размере, с учетом фактического получения за два дня до истечения обязанности по добровольной уплате, повлечет неблагоприятные для заявителя последствия, изъятие из оборота значительной суммы денежных средств, нарушение финансовой стабильности хозяйственной деятельности общества, тем самым полностью парализовав деятельность заявителя. Указанное обстоятельство вызвано тем, что заявитель в связи с поздним получением уведомления таможенного органа, был лишен возможности осуществления финансового планирования и резервирования оборотных денежных средств для осуществления платежей.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для допущения обеспечение иска, должно быть предоставлено обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Обществом было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 09.11.2020 N 268 денежных средств в размере превышающем 50% от суммы требований, а именно 500000 рублей.

В рассматриваемом деле обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого уведомления связана с предметом заявленного Обществом требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенного органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Московской областной таможни (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.10.2020 N 10013000/У2020/0006966 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению заявителя и принятии встречного обеспечения по делу в виде внесения Обществом на депозитный счёт арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-49053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов