Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-12907/21 по делу N А32-49053/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-49053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Штоль Ф.А. по доверенности N 04-38/123 от 23.06.2021; Мин А.И. по доверенности N 04-59/118 от 07.10.2021;

от ООО "ПромТехСнаб", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Канева Е.С. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2021 по делу N А32-49053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 7701836082, ОГРН 1097746229921)

к Новороссийской таможне; Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Московской областной таможне, в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/010318/0004136;

- признать незаконным и отменить уведомление Московской областной таможни (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.10.2020 N 10013000/У2020/0006966.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемые акты таможни; взыскал с Новороссийской таможни и Московской областной таможни в пользу ООО "ПромТехСнаб" в возмещение госпошлины по 1500 рублей с каждого, всего на сумму 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Оснований сомневаться в условиях поставки товара, структуре его стоимости, у таможенного органа не имелось, а приведенные таможенным органом данные "Мониторинг анализ" являются несопоставимыми, поскольку сравниваемые товары, имеют существенные технические различия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что согласно ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров страны происхождения Китай (код 847330800 ТН ВЭД ЕАЭС), содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных, однородных товаров, принимаемой таможенными органами в сопоставимый период времени составляет в регионе деятельности ФТС России - 8,70 долл. США/кг. Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного в ДТ N 10317100/010318/0004136, заявлена декларантом на уровне 3,2 долл. США/кг, что более чем на 60 % ниже стоимости однородных товаров, вывезенных из Китая и ввезенных в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени. Источником ценовой информации для части товара N1 "корпус системного блока" послужила ДТ N10013070/220118/0000541; для части товара N1 "корпус для моноблока" - ДТ N10216100/120118/0001308. По ДТ N 10013070/220118/0000541 декларирован товар "корпус системного блока вычислительной машины...", ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий ту же страну отправления и происхождения, таким образом, товары, декларированные по ДТ N 10013070/220118/0000541, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. По ДТ N 10216100/120118/0001308 декларирован товар "основа (платформа) для досборки машины вычислительной персональной (моноблока)...", ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий ту же страну отправления и происхождения, таким образом, товары, декларированные по ДТ N 10216100/120118/0001308, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня указала, что в подтверждение оплаты товара декларантом представлено платежное поручение от 30.03.2018 N 14 на сумму 123 634,66 долл.США (отличную от стоимости поставки), в графе "назначение платежа" указан контракт от 10.01.2018 N 009/01-18, ссылки на конкретный инвойс, спецификацию отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля, ДТ N 10317100/130218/0002927 и N 10317100/080218/0002548, в ходатайстве также дано пояснение об оплате товара по платежному поручению от 30.03.2018 N 14 на сумму 123 634,66 долл.США по трем ДТ (N 10317100/010318/0004136 на сумму 44 317,93 долл.США;

N 10317100/080218/0002548 на сумму 40 296,93 долл.США;

N 10317100/080218/0002927 на сумму 39 019,80 долл.США).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного 10.01.2018 N 009/01-18 между ООО "ПромТехСнаб" и китайской компанией "Guangdong Sohoo Tehnology Co.LTD", на территорию Российской Федерации на условиях FOB Да Чан Бэй ввезен товар: N 1 "корпус системного блока персонального компьютера с блоком питания"; N 2 "блок питания серии (тип) АТХ для системного блока персонального компьютера"; N 3 "части для ПК, изготовленные из пластмасс", который оформлен по ДТ N 10317100/010318/0004136.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Индекс таможенной стоимости составил 3,2 долларов США за кг.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, декларантом самостоятельно была определена таможенная стоимость ввозимых товаров по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6).

Товары, оформленные по ДТ N 10317100/010318/0004136, были выпущены Новороссийской таможней в свободное обращение.

Новороссийской таможней в 2019 году проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров по ДТ N 10317100/010318/0004136, в связи с чем были запрошены документы и сведения.

Письмом от 26.04.2019 ООО "Промтехснаб" были представлены документы: контракты N 009/01-18 от 10.01.2018, 010-03-18 от 26.03.2018; спецификации N 009/01-18-03 от 29.01.2018, N 010/03-18-02 от 06.04.2018; выписки по лицевым счетам; сведения о валютной операции; платежное поручение N 14 от 30.03.2018; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.03.2018; счет-фактура N 6 от 02.03.2018; товарная накладная N 6 от 02.03.2018; договор ТЭО N 075-С15-NVR; детализация к счету на оплату NHF-622/241 от 26.02.2018; инвойсы к ДТ NN 10317100/160518/0009793, 10317100/010318/0004136; ведомость банковского контроля; платежное поручение N 4 от 23.04.2019; платежное поручение N 3 от 12.04.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41 за 16.05.2018; счет-фактура N 47 от 18.05.2018; товарная накладная N 47 от 18.05.2018; счет-фактура N 28 от 17.05.2018; товарная накладная N 28 от 17.05.2018; товарная накладная N 29 от 17.05.2018; счет-фактура N 29 от 17.05.2018.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о качестве и стоимости ввозимого товара, сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не достаточно подтверждены документально.

На основании акта от 15.09.2020 N 10317000/211/150920/А0289 Новороссийской таможней 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10317100/010318/0004136 по товару N 1.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/010318/0004136 по 6-му методу (резервному) на базе метода 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами), на основании ценовой информации по ДТ NN 10013070/220118/0000541 и 10216100/120118/0001308.

Обществу в результате корректировки таможенной стоимости товара доначислены платежи в размере 981 994,24 руб.

На основании вышеуказанного решения Новороссийской таможни должностными лицами Московской областной таможни 12.10.2020 вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ N 10013000/У2020/0006966.

Полагая, что указанные решение и уведомление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела, графы 44 ДТ следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10317100/010318/0004136, в том числе заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракте N 009/01-18 от 10.01.2018; дополнительном соглашении от 29.01.2018 N 009/01-18-03; счет-фактуре на оплату услуг по перевозке от 26.02.2018 N HF-622/241; инвойсе от 29.01.2018; судовом коносаменте; упаковочном листе.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений. Таможней было вынесено решение 02.03.2018 о корректировке таможенной стоимости.

В дальнейшем в соответствии со ст. 326 ТК ЕАЭС Новороссийской таможней проведен таможенный контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317100/010318/0004136.

Во исполнение запроса таможенного органа документов и сведений 26.04.2019 в таможенный орган поступили частично запрашиваемые документы и сведения: ведомость банковского контроля; выписки по лицевым счетам; сведения о валютных операциях; платежные поручения; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации; договор перевозки; контракт; дополнения к контракту; спецификация; инвойс.

В целях подтверждения сведений о стоимости ввезенных товаров в стране экспорта у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык. Данный документ не был предоставлен обществом в связи с его отсутствием в распоряжении общества т.к. предоставление указанного документа продавцом не предусмотрено условиями внешнеэкономического контракта.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки декларантом было сообщено таможенному органу.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, с учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

Исследовав представленные декларантом документы при декларировании и в дальнейшем в 2019 году, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доводы таможни о том, что представленные в подтверждение оплаты товара декларантом ведомость банковского контроля и платежное поручение от 30.03.2018 N 14 на сумму 123 634,66 долл.США, отличную от стоимости поставки, в графе "назначение платежа" которой указан контракт от 10.01.2018 N 009/01-18, ссылки на конкретный инвойс, спецификацию отсутствуют, судебной коллегией не принимаются.

Общество пояснило, что по платежному поручению от 30.03.2018 N 14 на сумму 123 634,66 долл.США произведена оплата товара по трем ДТ (N 10317100/010318/0004136 на сумму 44 317,93 долл.США;

N 10317100/080218/0002548 на сумму 40 296,93 долл.США;

N 10317100/080218/0002927 на сумму 39 019,80 долл.США).

Анализ ведомости банковского контроля показал, что общество производило оплату поставляемого в рамках указанного контракта товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать ввезенный и оприходованный товар по нескольким поставкам одновременно.

Вместе с тем, представленные обществом платежное поручение и ведомость банковского контроля, содержащие сведения об указанных платежах, оцениваются судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.

По результатам таможенного контроля Новороссийская таможня пришла к выводу, что представленные документы и (или) сведения не устраняют обоснованные сомнения в достоверности определения таможенной стоимости и ее документальном подтверждении, в связи с чем Новороссийской таможней 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317100/010318/0004136, в части изменения таможенной стоимости товара N 1, с определением ее резервным методом на основе стоимости однородных товаров (источник ценовой информации для товара "корпус системных блоков" ДТ N 10013070/220118/0001308, для товара "корпус для моноблока" ДТ N 10216100/120118/0001308.

Таможенный орган установил, что обществом по товару N 1 заявлен ИТС 3,2 долл.США. Согласно отчету из БД "Мониторинг-Анализ" следует, что средний ИТС по ЮТУ составлял 4,24 долл.США, что больше, чем заявленный уровень таможенной стоимости обществом.

По результатам корректировки таможенной стоимости ИТС по спорной ДТ составил 9,36 долл.США, что превышает средний размер ИТС по ЮТУ более чем в два раза.

При этом, согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенной таможенной стоимости в максимально возможной степени.

Из представленного таможней отчета из БД "Анализ-Мониторинг" следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам была оформлена импортерами с ИТС 2,24- 4,24 долл.США.

Таким образом, неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с ИТС 2,24 - 4,24 долл.США.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что характеристики ввозимого товара N 1 по спорной ДТ и товара, ввозимого по ДТ, используемых в качестве источника ценовой информации, имеют существенные различия.

По спорной ДТN 10317100/010318/0004136 в таможенном отношении, был оформлен, в том числе товар N 1: "1-корпус системного блока персонального компьютера с блоком питания различных артикулов"; "6-корпус для моноблока - используется при сборке компьютера и представляет собой ЖК-дисплей, совмещенный с компактным компьютерным корпусом, расположенным в его задней части, с материнской платой t73 без процессора, артикулы NAIO2380W N АЮ23ХХ..."

При этом по ДТ N 10216100/120118/0001308, используемой в качестве ценовой информации заявлен "корпус моноблока", который дополнительно оборудован модулем беспроводной связи WiFi и динамиком.

Согласно ценовой информации размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте: https://market.yandex.ru/ цена на товар - "Модуль беспроводной связи WiFi" составляет от 1 200 руб. до 24 000 руб.

Согласно ценовой информации размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте http://pc-nb.ru/category/monoblokov/dinamiki-3, цена на товар "встраиваемые динамики" составляет от 350 руб. до 1 200 руб.

По ДТ N 10216100/120118/0001308 оформлен товар в количестве 606 шт., стоимость которого составляла 5 962 834 руб. или 9 855 руб. за штуку. Стоимость дополнительного оборудования (Модуль беспроводной связи WiFi и динамик) с учетом вышеизложенного составляет не менее 1 550 рублей (350 руб. + 1 200 руб.), что составляет 15,73% от общей стоимости по указанной ДТ.

При сравнении технических характеристик товара "корпус системного блока персонального компьютера", оформленного обществом, и характеристик товара, оформленного по ДТ N 10013070/220118/0000541, используемой в качестве ценовой информации, суд установил, что товар, выступающий в качестве источника ценовой информации имеет дополнительный второй вентилятор охлаждения размером 120 мм и большее количество слотов расширения - 7, а также внутренних и внешних отсеков. Размер товарной партии ввезенной обществом превышает размер товарной партии сравниваемого товара на 40,79%.

Согласно ценовой информации размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://www.dns-shop.ru/catalog/ цена на товар - "вентилятор охлаждения для корпуса системного блока размером 120 мм" составляет от 260 до 450 рублей.

Согласно ценовой информации размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://www.dns-shop.ru/catalog/, цена на товар "слоты расширения (салазки для накопителей" составляет от 250 руб. до 2 000 руб.

По ДТ N 10013070/220118/0000541 был оформлен товар в количестве 1 579 шт. стоимость которого составляла 1 735 385,88 руб. или 1 099,04 руб. за штуку, на стоимость дополнительного оборудования (вентилятор охлаждения для корпуса системного блока размером 120 мм и "слоты расширения (салазки для накопителей") приходится не менее 510 рублей (260 руб. + 250 руб.), что составляет 46,41% от общей стоимости указанной ДТ.

Таким образом, таможенным органом в качестве ценовой информации использованы ДТ, по которым товары обладают специфическими особенностями и характеристиками, отличными от условий поставки и признаков товара по спорной ДТ, что не позволяло использовать такую ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, в том числе использование таможней ненадлежащего источника ценовой информации, законность и обоснованность оспариваемого решения таможни от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/010318/0004136, а также принятого на основании данного решения уведомления Московской областной таможней (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.10.2020 N 10013000/У2020/0006966, не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-49053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова