Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-11931/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3402694 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-11-741;

от ООО "Оранж Бизнес Сервисез" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю., представитель по доверенности N 22-21/2402 от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/18 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 780 751 рублей 29 копеек, из которых: 5 432 492, 93 руб. - основной долг и 21 348 258, 36 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности кредитора и ее размер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оранж Бизнес Сервисез", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество "Оранж Бизнес Сервисез" указало на наличие у должника обязательства по оплате услуг связи, оказанных по договору от 18.04.2013 N IR001548 в размере 5 432 492, 93 рублей.

Поскольку задолженность должником не оплачена, обязательство возникло до возбуждения процедуры банкротства, в отношении покупателя открыто конкурсное производство, ООО "Оранж Бизнес Сервисез" обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 432 492, 93 рублей основного долга и 21 348 258, 36 руб. - неустойки.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года ООО "Оранж Бизнес Сервисез", до смены наименования ООО "Эквант" и ООО "Восток бурение" заключили договор об оказании услуг связи N IR001548.

В ходе исполнения вышеуказанного договора в соответствии с п. 1.1 договора "Оранж Бизнес Сервисез" принял обязательство оказать клиенту услуги связи в соответствии с действующими лицензиями на основе бланков заказа и Общими условиями оказания услуг, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

До ноября 2016 года договор исполнялся сторонами надлежащим образом и стороны не имели друг к другу каких-либо претензий, что подтверждается оплатой счетов со стороны ООО "Восток бурение".

Однако, в период с января 2017 года и по июль 2017 год со стороны ООО "Восток бурение" возникла задолженность в размере 5432492,93 рублей, которая подтверждается неоплаченными со стороны должника счетами N N : 473818/ED/IR001548 от 21.11.2016 г., 74861/1 от 24.03.2017 г., 21703IR001548 от 31.03.2017 г., 21704IR001548 от 30.04.2017 г., 21705IR001548 от 31.05.2017 г., 31822 от 31.05.2017 г., 21706IR001548 от 30.06.2017 г., 21702IR001548 от 28.02.2017 г.

Согласно п.5.2 договора, если до срока платежа клиент не сообщит ООО "Оранж Бизнес Сервисез" свои замечания по счету, объем оказанных услуг считается подтвержденным.

По указанным счетам замечаний от ООО "Восток бурение" получено не было.

Таким образом, ООО "Восток бурение" признало и подтвердило объем и качество предоставленных ему услуг в полном объеме.

В связи с наличием задолженности ООО "Оранж Бизнес Сервисез" направляло претензии о необходимости ее погашения: Претензия на сумму 3 533 596, 81 руб.

N 2175/6 от 22.06.2017 г., Претензия на сумму 4 305275,29 руб. N 2221/6 от 06.07.2017 г., Претензия на сумму 5 432 492,93 руб. N 68/7 от 15.02.2018 г.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно выполненному заявителем расчету задолженность составила 5 432 492,93 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты кредитором начислены штрафные проценты в размере 21 348 258, 36 рублей по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, с первого дня просрочки оплаты и до даты погашения, согласно п.6.3 договора.

Таким образом, общая сумма долга составила: 5 432 492,93 рублей + 21 348 258, 36 рублей = 26 780 751 руб. 29 коп.

Расчет задолженности и неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет долга и неустойки никем из участвующих в деле лиц не заявлены.Также не заявлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде о применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ООО "Оранж Бизнес Сервисез" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности должника перед кредитором и ее размер, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: договор об оказании услуг связи от 18.04.2013 N IR001548, заказы клиента на оказание услуг связи, счета на оплату NN: 473818/ED/IR001548 от 21.11.2016 г., 74861/1 от 24.03.2017 г., 21703IR001548 от 31.03.2017 г., 21704IR001548 от 30.04.2017 г., 21705IR001548 от 31.05.2017 г., 31822 от 31.05.2017 г., 21706IR001548 от 30.06.2017 г., 21702IR001548 от 28.02.2017 г, Претензии: N 2175/6 от 22.06.2017 г., N 22221/6 от 06.07.2017 г., N 68/7 от 15.02.2018 г. с квитанцией о доставке, расчет пени по договору по состоянию на 09.08.2019, а также Акт сверки задолженности (л.д. 8-315).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными (надлежащими) доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" не представлены доказательства, опровергающие представленные ООО "Оранж Бизнес Сервисез" доказательства, в том числе доказательства того, что заявленные ООО "Оранж Бизнес Сервисез" услуги в действительности не оказывались, а содержащиеся в счетах на оплату услуг связи сведения являются недостоверными.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником не оспаривает факт и размер задолженности.

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора арбитражным апелляционным судом не установлены.

На такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается и надлежащих доказательств не представляет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" (АСВ) и отмены определения суда первой инстанции о признании требований ООО "Оранж Бизнес Сервисез" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина