Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11948/20 по делу N А46-8118/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-1263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-8118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11948/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8118/2018 (судья Луговик С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (ИНН 5506229860, ОГРН 1145543009237, г. Омск, дорога Окружная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 5506213073, ОГРН 1105543014147, г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 6, кв. 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 5507118859, ОГРН 1155543045866, г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А), о взыскании 2 080 594 руб. 33 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" о взыскании 3 191 542 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - Кемпф Ю. А., полномочия подтверждены решением от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (далее - ООО "Спецстрой-КБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании 1 981 518 руб. 41 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки по договору от 08.08.2016 N 21.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Стройкомфорт" предъявило ООО "Спецстрой-КБ" встречный иск о взыскании 3 191 542 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", третье лицо).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстрой-КБ" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано 106 082 руб. 29 коп. По результатам зачёта встречных исковых требований с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 1 875 436 руб. 12 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки.

ООО "Спецстрой-КБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройкомфорт" 352 703 руб. 92 коп. судебных расходов (с учётом уточнения от 14.09.2020).

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8118/2018 заявление ООО "Спецстрой-КБ" удовлетворено.

С ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 352 703 руб. 92 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов до 68 873 руб. 92 коп. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной проделанной представителем истца работе, представитель выполнил не весь перечень работ, который указан в пункте 4.1. договора от 20.04.2018 г. N 12, за который установлена оплата в размере 15 % от взыскиваемой суммы. Часть услуг, перечисленных в расшифровке расчёта по договору, являются внутриорганизационными, распорядительными действиями, и не могут квалифицироваться как юридические услуги. Кроме того, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на территории города Омска обычно взимается плата гораздо меньше, чем ООО "Спецстрой-КБ" оплатило представителю.

Определением от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020, председательствующий судья Еникеева Л. И.

Протокольным определением от 07.12.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л. И. на судью Аристову Е. В.

Протокольным определением от 23.12.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2020, заявителю предложено обосновать заявленную к взысканию сумму с учётом обстоятельств предъявления встречного иска.

Во исполнение определения от "Стройкомфорт" поступил письменный расчёт по заявлению о судебных расходах, который приобщён судом к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Стройкомфорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и принятии нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор от 20.04.2018 N 12, заключённый между ООО "АБ-Запчасть" (исполнитель) и ООО "Спецстрой-КБ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика представлять интересы заказчика в учреждениях и организациях любой формы собственности, а также в Арбитражном суде Омской области по спору, возникшему в связи с реализацией прав и обязанностей, определённых в договоре подряда от 08.08.2016 N 21, стороны договора подряда: ООО "Стройкомфорт" (заказчик) и ООО "Спецстрой-КБ" (подрядчик). Номер дела А46-8118/201;

- дополнительное соглашение от 18.04.2019 N 1 к договору от 20.04.2018 N 12;

- акт от 20.07.2020 N 11 на сумму 352 450 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 N 14 на сумму 197 450 руб.;

- платёжные поручения от 02.06.2020 N 211 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 N 13 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2019 N 349 на сумму 30 000 руб., от 23.04.2018 N 97 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2018 N 104 на сумму 25 000 руб.;

- счета на оплату от 25.05.2020 N 11 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 N 3 на сумму 25 000 руб., от 16.12.2019 N 23 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Спецстрой-КБ" факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связи между понесёнными издержками и настоящим делом. Суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашёл оснований для уменьшения заявленных расходов, и счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 352 450 руб.

Выводы суда относительно отсутствия чрезмерности испрашиваемых расходов суд апелляционной инстанции считает верными; общая сумма данных расходов, с учётом объёма фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, критерию разумности соответствует.

Вопреки доводам апеллянта, размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых представителем процессуальных действий.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанного пункта не подлежат дополнительной оплате затраты представителя на ознакомление с материалами дела, что не исключает оплаты его услуг по ознакомлению с материалами дела в интересах заказчика.

Вместе с тем пунктом 4.1 договора предусмотрено изучение материалов дела, дни изучения протокола судебного заседания.

Поскольку условиям договора прямо предусмотрены вышеуказанные действия, данные услуги не подлежат исключению из взыскиваемой суммы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении N 1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не опровергает размер судебных расходов, в том числе, поскольку категории иных споров не идентичны спору по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами индивидуально в каждом случае, что предопределяет и разницу в стоимостном выражении.

В условиях отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленных ООО "Спецстрой-КБ" к взысканию судебных расходов, оснований снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Из смысла приведённых разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным выделение из указанной суммы судебных издержек за представление интересов только по первоначальному иску, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный результат заказчиком достигнут частичным удовлетворением встречного иска и удовлетворением первоначальных требований.

Поскольку судебные издержки по настоящему делу понесены ООО "Спецстрой-КБ" как по исковому заявлению ООО "Спецстрой-КБ", так и по встречному исковому заявлению ООО "Стройкомфорт", при этом их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то они подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

Поскольку суд по первоначальному исковому заявлению удовлетворил требования в полном объёме, сумма судебных расходов ООО "Стройкомфорт" по первоначальному иску составляет 176 351 руб. 96 коп.; ввиду частичного удовлетворения встречного иска (3,32 %), сумма судебных расходов составляет 170 497 руб.08 коп.

При названных обстоятельствах с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" подлежат взысканию 346 849 руб. 04 коп. судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждён; доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов истца в судебных инстанциях.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере понесённых обществом расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "Стройкомфорт" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8118/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 5506213073, ОГРН 1105543014147, г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 6, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (ИНН 5506229860, ОГРН 1145543009237, г. Омск, дорога Окружная, д. 13) 346 849 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова