Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57939/20 по делу N А40-63368/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-63368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-63368/20

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Зотин Е.А. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика:	Цай К.Б-Х. по дов. от 01.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 640 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с заключенным с ПАО "Газпром" договором аренды осуществляет эксплуатацию Резервной дизельной электростанции БЭС-630. УКПГ-1 ЯНГКМ. инв. N 82014.

Указанное имущество застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества N 17РТ0200, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия указанного договора произошло отключение аварийной дизельной электростанции ДЭС-1 с выводом на панель шкафа управления электростанции "Самопроизвольный останов". Электроснабжение 11ТП-1 прекращено. Причина события - повреждение дизельного двигателя М627 зав. N 8802М8351 резервной дизельной электростанции БЭС-630 УКПГ-1 ЯНГКМ инв. N 82014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал повреждение двигателя страховым случаем, оценил размер страхового возмещения в сумме 1 701 133,65 руб., что меньше величины безусловной франшизы установленной пунктом 3.1.4 Договора страхования (2 000 000,00 руб.) на основании чего отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку истцом понесены расходы на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя в размере 5 640 000, 00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца, признав что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования возмещению подлежат все расходы на ремонт и устранение повреждений и дефектов, выявленных в период действия договора, между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом документам подтверждающим размер затрат на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя в размере 5 640 000, 00 руб. (договор от 26.07.2018 N АВР-М627/ДЗС-18, акты сдачи-приемки выполненных работ N1-АВР, N2-АВР-У от 30.09.2019, платежные поручения N 40170, 40171 от 20.12.2019); вывод суда о том, что аварийно-восстановительный ремонт двигателя заключался в замене носка отбора мощности и амортизатора коленчатого вала является не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные ответчиком доводы полагает их необоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что представленные истцом документы не подтверждают относимость произведенных затрат к спорному событию. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора аварийно-восстановительный ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации; в акте от 02.03.2018 N 138 технического состояния дизеля М627/Р зав. N 8802М8351 зафиксирован исчерпывающий перечень повреждений, обнаруженный ремонтным предприятием при поузловой разборке двигателя, и указано, что других несоответствий его требованиям нормативно-технической документации не выявлено. В этой связи суд правомерно указал, что возмещению подлежат расходы, необходимые для ремонта повреждений, зафиксированных в указанном акте. Ответчиком в материалы дела представлен отчет о результатах экспертизы представленной истцом калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя М627/Р зав. N 8802М8351 на объекте "Резервная дизельная электростанция АДЭС-630 УКПГ-1 ЯНГКМ" инв. N 82014 ООО "Газпром добыча Ямбург" в ООО "Дизельзипсервис" г. Санкт-Петербург от 23.11.2018 N 2405-82, в соответствии с которым затраты на проведение АВР на устранение последствий имеющих причинно-следственную связь с заявленным событием, составляют 1 441 638, 65 руб. без НДС и 1 701 133, 61 руб. с НДС. Доказательств, подтверждающих иной размер обоснованных затрат на проведение АВР истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем истец обращаясь с апелляционной жалобой ни указал ни одного из перечисленных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-63368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова