Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6842/21 по делу N А40-63368/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-63368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ООО "Газпром добыча Ямбург") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Цай К.Б. по дов. от 01.03.2021 г.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-63368/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-63368/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром добыча Ямбург", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпром добыча Ямбург", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица). При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СОГАЗ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Газпром добыча Ямбург" указало, что между публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром", арендодатель) и ООО "Газпром добыча Ямбург" (арендатор, истец) 30.11.2016 г. заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-4/17 (далее - договор аренды). В рамках договора аренды арендодатель передал за плату во временное владение и пользование ООО "Газпром добыча Ямбург" имущество.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды арендодатель обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (выгодоприобретатель, истец) по всем обычно принятым рискам.

03.08.2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 (далее - договор страхования).

Истец указал, что 21.11.2017 г. произошло отключение аварийной дизельной электростанции ДЭС-1 с выводом на панель шкафа управления электростанции "Самопроизвольный останов". Электроснабжение 11ТП-1 прекращено. Причина инцидента - повреждение дизельного двигателя М627 заводской N 8802М8351, резервной дизельной электростанции БЭС-630 УКПГ-1 ЯНГКМ инвентарный N 82014.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, не доказаны обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в виду не доказанности истом обстоятельств, положенных в основу иска.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что истцом предъявлены к страховому возмещению затраты не связанные с аварийно-восстановительным ремонтом; аварийно-восстановительный ремонт спорного оборудования заключался только в замене носка отбора мощности и амортизатора коленчатого вала; актом технического состояния зафиксировано, что после проведения полной поузловой разборки других несоответствий требованиям нормативно-технической документации не выявлено; в соответствии с подп. 1 п. 3.3.4.3 договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал повреждение двигателя страховым случаем, оценил размер страхового возмещения в сумме 1 701 133 руб. 65 коп.. что меньше величины безусловной франшизы (франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера), предусмотренной п. 3.1.4 договора страхования (2 000 000 руб.) на основании чего отказал в выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что судом первой инстанции правомерно указано, что представленные истцом документы не подтверждают относимость произведенных затрат к спорному событию.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены удами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпром добыча Ямбург" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпром добыча Ямбург" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-63368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев