Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-73778/19 по делу N А40-64765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-64765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-64765/19

по заявлению ООО "Коронез"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) Закрытое акционерное общество "Империя";

3) Управление Росреестра по Москве.

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Зимин С.А. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Рамазанов А.Р. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коронез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Росимуществу (далее также - заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 08.10.2018 N 684-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 г. N 5-16.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293346/2018.

Производство по делу возобновлено 21.12.2020.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества (нежилое имущество), местоположение: г.Москва, ул.Зоологическая, д.11, стр.1 (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438), площадью 1343,3 кв.м. (далее - Объект).

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности Объекта в целях предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ (п. 16.2. протокола от 18.09.2018 N 5, далее - Решение Правительственной комиссии).

В соответствии с Решением Правительственной комиссией были даны указания Росимуществу:

- передать АО "ДОМ.РФ" Объект по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных п. 1 Решения Правительственной комиссией;

- обеспечить возможность внесения АО "ДОМ.РФ" в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на Объект.

Во исполнение Решения Правительственной комиссии Росимуществом было принято распоряжение от 08.10.2018 N 684-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" (далее - Распоряжение Росимущества).

Согласно Распоряжению Росимущества Объект подлежит передаче АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, 11.10.2018 по передаточному акту N 5-16.2.

Как указывает заинтересованное лицо, Объект был передан АО "ДОМ.РФ". В настоящее время АО "ДОМ.РФ" в отношении Объекта выступает в качестве агента Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, полагая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей с учетом того обстоятельства, что Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-293346/18-33-3200 (объединено с делом N А40-316380/18-147-3224) признал незаконным Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ N 5 от 18.09.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2002 г. на основании распоряжения N 3390-р Министерства имущественных отношений РФ Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Соцпромсервис" Минимущества России (краткое наименование - ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России) была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (далее - Объект), а также ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России обязано оформить совместно с Инвестором права на земельный участок.

06 декабря 2002 г. протоколом N 1 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России был осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (далее - Объект).

06 декабря 2002 г. протоколом N 2 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России в отношении Объекта реконструкции был определен победитель конкурса - ООО "Коронез", с которым заключается соответствующий договор.

09 декабря 2002 г. между ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России (по договору - Заказчик) и ООО "Коронез" (по договору - Инвестор) заключен Договор N 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - Договор).

В соответствии с Договором Инвестор принял обязательство провести реконструкцию Объекта.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП "Соцпромсервис" Министерства имущества РФ передало ООО "Коронез" Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

В соответствии с Договором оформление собственности на реконструируемый Объект производится в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность Инвестора 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между Заказчиком и Инвестором заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения Инвестором обязательств по Договору путем предоставления Заказчику в счет его доли отступного. Размер стоимости отступного определен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнения Договора в натуре.

Представлением отступного Инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по Договору, в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

В соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, формализованным в выписке из Протокола заседания N 5 от 18.09.2018 решено:

"1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161 -ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

Документы, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона, прилагаются.

Росимуществу в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1."

Решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций, в том числе для Росимущества, осуществляющего в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение вышеуказанного решения Правительственной комиссии Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) принято Распоряжение N 684-р от 08 октября 2018 г.

ООО "Коронез" и ЗАО "Империя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации N 5 от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года по делу N А40- А40-293346/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-293346/18 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что доказательств регистрации права собственности ООО "Коронез" в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судами не установлено, в связи с чем выводы о нарушении его прав и законных интересов являются преждевременными. Судами в данной части не приведено доказательств того, что действия АО "Дом.РФ" как Единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Суд кассационный инстанции указал при новом рассмотрении определить, нарушаются ли спорным решением права ООО "Коронез" как стороны договора инвестирования, соответствует ли решение Комиссии, принятое в отношении принадлежащего Российской Федерации объекта, требованиям закона.

Решением от 19.06.2020 по делу N А40-293346/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Коронез" и ЗАО "Империя" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела N А40-293346/18 суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только инвестора перед заказчиком, и только в части обязательства инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право инвестора на получение 100% площадей в собственность инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у инвестора права на фактическое исполнение договора N 1 на реализацию инвестиционного проекта и получения результата своей инвестиционной деятельности. Согласовав заключение дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30% площадей именно в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

До момента исполнения обязательств по инвестиционному контракту спорный объект находится в собственности Заказчика - Российской Федерации в лице Росимущества, который и вправе им распоряжаться в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права собственности ООО "Коронез" в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права ООО "Коронез", не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым решением Комиссии АО "Дом.РФ", как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания, а не земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

АО "Дом.РФ" является Единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом, учрежденным Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 и в своей деятельности руководствуется, в том числе, статьей 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что действия АО "Дом.РФ" как Единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Как видно из текста оспариваемого решения Правительственной комиссии, суть содержащихся в нем поручений сводится к передаче полномочий Агента Российской Федерации в отношении нежилого помещения АО "Дом.РФ", при этом само нежилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, а, следовательно, оспариваемое решение не могло повлечь каких-либо изменений в правоотношения третьих лиц, связанных с указанным объектом недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение Росимущества от 08.10.2018 г. N 684-р принято во исполнение Решения Правительственной комиссии, формализованного в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации N 5 от 18.09.2018, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется.

В отношении требований заявителя о признании недействительным передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 N 5-16.2, апелляционный суд исходит из того, что указанный передаточный акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в соответствии с Главой 24 АПК РФ, в связи с чем дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения Росимущества от 08.10.2018 N 684-р, а в части признания недействительным передаточного акта от 11.10.2018 N 5-16.2 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-64765/19 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Коронез" требования о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 684-р от 08 октября 2018 г. "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" отказать.

В части требования ООО "Коронез" о признании недействительным передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 N 5-16.2 производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов