Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7985/21 по делу N А40-64765/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-64765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пырегова Е.Ю., доверенность от 23.04.2021;

от заинтересованного лица: Носова О.Е., доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц: от АО "ДОМ.РФ": Белов М.И., доверенность от 15.09.2020; от ЗАО "Империя", Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Коронез"

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-64765/19

по заявлению ООО "Коронез"

об оспаривании распоряжения и передаточного акта

к Росимуществу,

третьи лица: АО "ДОМ.РФ", ЗАО "Империя", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коронез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу об оспаривании распоряжения от 08.10.2018 N 684-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 N 5-16.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДОМ.РФ", ЗАО "Империя" и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 08.10.2018 N 684-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 N 5-16.2 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коронез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ЗАО "Империя" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - АО "ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества (нежилое имущество), местоположение: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438), площадью 1.343,3 кв.м.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 12.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта в целях, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ (пункт 16.2 протокола от 18.09.2018 N 5, далее - решение Правительственной комиссии).

В соответствии с решением Правительственной комиссии, Росимуществу даны указания:

- передать АО "ДОМ.РФ" объект по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 решения Правительственной комиссии;

- обеспечить возможность внесения АО "ДОМ.РФ" в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на объект.

Во исполнение решения Правительственной комиссии Росимуществом принято распоряжение от 08.10.2018 N 684-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" (далее - распоряжение Росимущества).

Согласно распоряжению Росимущества, объект подлежит передаче АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, 11.10.2018 по передаточному акту N 5-16.2.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Росимущество указывало на то, что объект передан АО "ДОМ.РФ". В настоящее время АО "ДОМ.РФ" в отношении объекта выступает в качестве агента Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества с учетом того обстоятельства, что Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-293346/18 (объединено с делом N А40-316380/18) признал незаконным решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 N 5.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.09.2002 на основании распоряжения N 3390-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, а также ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России обязано оформить совместно с инвестором права на земельный участок.

06.12.2002 протоколом N 1 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1

06.12.2002 протоколом N 2 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России в отношении объекта реконструкции определен победитель конкурса - общество, с которым заключается соответствующий договор.

09.12.2002 между ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России (по договору - заказчик) и обществом (по договору - инвестор) заключен договор N 1 на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с указанным договором инвестор принял обязательство провести реконструкцию объекта.

16.10.2006 ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России передало обществу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, о чем сторонами составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым инвестор с даты принятия объекта осуществляет владение и пользование объектом.

В соответствии с договором, оформление собственности на реконструируемый объект производится в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м), а в собственность инвестора - 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м).

19.06.2012 между заказчиком и инвестором заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения инвестором обязательств по договору путем предоставления заказчику в счет его доли отступного. Размер стоимости отступного определен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнения договора в натуре.

Представлением отступного инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по договору в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

В соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, формализованным в выписке из протокола заседания от 18.09.2018 N 5 решено:

"1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438), площадью 1.343,3 кв.м, в целях, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ.

Документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ, прилагаются.

Росимуществу в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 161-ФЗ, в установленном порядке принять решения:

о передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.".

Решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций, в том числе для Росимущества, осуществляющего в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 N 432, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение вышеуказанного решения Правительственной комиссии Росимуществом принято распоряжение от 08.10.2018 N 684-р.

Общество и ЗАО "Империя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в выписке из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-293346/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-293346/18 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что доказательств регистрации права собственности общества в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судами не установлено, в связи с чем выводы о нарушении его прав и законных интересов являются преждевременными. Судами в данной части не приведено доказательств того, что действия АО "ДОМ.РФ" как единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Суд кассационный инстанции указал при новом рассмотрении определить, нарушаются ли спорным решением права общества как стороны договора инвестирования, соответствует ли решение комиссии, принятое в отношении принадлежащего Российской Федерации объекта, требованиям закона.

Решением от 19.06.2020 по делу N А40-293346/18 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований общества и ЗАО "Империя" отказано.

При новом рассмотрении дела N А40-293346/18 суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только инвестора перед заказчиком, и только в части обязательства инвестора по передаче 30 % площадей после проведения реконструкции, и констатирует право инвестора на получение 100 % площадей в собственность инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у инвестора права на фактическое исполнение договора N 1 на реализацию инвестиционного проекта и получения результата своей инвестиционной деятельности. Согласовав заключение дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30 % площадей именно: в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

Апелляционный суд указал, что до момента исполнения обязательств по инвестиционному контракту спорный объект находится в собственности заказчика - Российской Федерации в лице Росимущества, который и вправе им распоряжаться в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права собственности общества в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения им условий контракта, апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права общества, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением Правительственной комиссии АО "ДОМ.РФ", как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания, а не земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом, учрежденным Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" и в своей деятельности руководствуется, в том числе статьей 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ.

При этом апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия АО "ДОМ.РФ" как единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права общества.

Как указал апелляционный суд, из текста оспариваемого решения Правительственной комиссии следует, что суть содержащихся в нем поручений сводится к передаче полномочий агента Российской Федерации в отношении нежилого помещения АО "ДОМ.РФ", при этом само нежилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, а, следовательно, оспариваемое решение не могло повлечь каких-либо изменений в правоотношениях третьих лиц, связанных с указанным объектом недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение Росимущества от 08.10.2018 N 684-р принято во исполнение решения Правительственной комиссии, формализованного в выписке из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 N 5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

В отношении требований общества о признании недействительным передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 N 5-16.2 апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанный передаточный акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело в данной части не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и подлежало прекращению производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что решение суда первой инстанции подлежало отмене в части признания недействительным распоряжения Росимущества от 08.10.2018 N 684-р, а в части признания недействительным передаточного акта от 11.10.2018 N 5-16.2 производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-64765/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коронез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко