Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-3740/17 по делу N А35-10725/2016

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): Попова А.В., представитель по доверенности от 07.01.2020, Мухлисов Т.Т., представитель по доверенности от 07.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-10725/2016 по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарный знак "КIА", о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "КIА", о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "КIА" в размере 1 304 459 руб. 04 коп.,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.;

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в размере 1 304 459 руб. 04 коп.;

о запрете использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ- 251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ- 0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ- 393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылался на неподсудность спора Арбитражному суду Курской области, поскольку предъявление иска по месту нахождения имущества возможно только, если неизвестно место нахождения ответчика; на неисполнимость судебного акта, в котором в отношении одних и тех же товаров удовлетворено требование о запрете введения в гражданский оборот и требование об изъятии из оборота. ООО "ТМР Импорт" обращает внимание на неправильное применение норм налогового законодательства, поскольку суд первой инстанции не учел, что на основании части 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ сумма платежей во исполнение судебных актов по настоящему делу превысит размер заявленной истцом компенсации на сумму налога на прибыль с организаций, то есть на 20%, поскольку ответчик должен будет заплатить компенсацию истцу, а сверх компенсации истцу налог на прибыль за истца в бюджет Российской Федерации.

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем товарных знаков "KIA", зарегистрированных по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734. Указанные товарные знаки "KIA" зарегистрированы по 12 и 35 классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки "KIA" были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 03188/03091-001/ТЗ-190614) на основании письма ФТС России от 20.06.2014 N 14-40/28553.

20.02.2015 между компанией "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) (поставщик) и ООО "ТМР Импорт" (покупатель) заключен контракт N 2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе, но неограниченно запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации N 10108060/300916/0000569 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10108060/211016/000106Д от 23.09.2016) в партии были такжеустановлены товары, маркированные товарным знаком "KIA": крепежные изделия и фурнитура из пластмасс, изделия из пластмасс, части ДВС, насосы масляные и охлаждающей жидкости (без расходометра), фильтры масляные и топливные для ДВС, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом, части фильтров, подшипники роликовые, электродвигатели для ремонта легковых автомобилей, катушки зажигания, замок зажигания, переключатели кнопочные, датчик давления в общем количестве 4 130 шт.

Курской таможней в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО "Мобис Партс СНГ" было направлено уведомление N 45-127/1431 от 25.10.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака "KIA", в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 24.10.2016 по 08.11.2016.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения "Ф-Брокер", расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Письмом от 07.11.2016 N 0711/06 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО "ТМР Импорт" согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком "KIA", в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 22.11.2016.

Уведомлением от 08.11.2016 N 45-127/1512 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10108060/300916/0000569 до 22.11.2016.

Ссылаясь на то, что Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) как правообладатель товарных знаков не предоставлял ни ООО "ТМР импорт", ни компании "Еmех DWC-LLC" согласия на использование товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных соответствующими обозначениями, Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и по смыслу статей 1229, 1487 ГК РФ представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары, имели обозначения "KIA" в качестве надписей и логотипов на изделиях, а также в качестве надписей и логотипов на этикетках изделий, что подтверждается, в частности, актами таможенного досмотра от 23.09.2016 N 10108060/211016/000106Д, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарных знаков "KIA" на спорных товарах подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Еленой Михайловной на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В рассматриваемом случае исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судом обстоятельств дела ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорных товаров, на которых размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями соответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, соответчиками представлено не было.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и лишь при мотивированном заявлении ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

Ссылка ООО "ТМР импорт" на нормы налогового законодательства о порядке уплаты налогов от сумм, выплачиваемых иностранным организациям, не является основанием для изменения или отмены судебного акта по делу. Установленные налоговым законодательством правила исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в том числе порядок обложения налогом прибыли иностранных организаций, полученной в России, не являются предметом судебного исследования в настоящем деле.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Соответчики при этом не представили доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками истца. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как следует из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания "EMEX DWC-LLC", товарные знаки "KIA", несмотря на размещение на товарах, в декларации не указаны, упаковки товаров содержат надписи "EMEX" и не являются оригинальными, доказательств того, что компания "EMEX DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра доказательств от 10.11.2016, согласно которому выявлено, что в картонных коробках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул, начинающийся с префикса "EM", а также в полиэтиленовых упаковках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул EM, начинающийся с EM, обнаружены товары, маркированные товарными знаками "KIA".

Ввиду того, что соответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорных товаров и не подтверждена их оригинальность, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает возможным обязать соответчиков изъять и уничтожить контрафактный товар.

Отклоняя возражения ответчика об абстрактности иска о запрете, суд указал, что заявленное требование является достаточно конкретным и позволяет точно установить, в отношении каких товаров оно заявлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным исполнить в отношении одного и того же товара требование о запрете введения в гражданский оборот и требование об изъятии из оборота, являются необоснованными, поскольку из буквального значения судебного акта следует, что единственным допустимым действием в отношении спорных товаров является их уничтожение за счет соответчиков.

Исполнение судебных актов по делу в части уничтожения спорных товаров за счет соответчиков будет являться одновременным их исполнением в части запрета использования товарных знаков "KIA".

Таким образом, вопреки утверждениям ООО "ТМР Импорт" решение суда от 09.09.2020 отвечает требованиям исполнимости и не нарушает положений статьи 16 АПК РФ.

Ссылка ООО "ТМР Импорт" на наличие обстоятельств, связанных с ограничением конкуренции со стороны истца, не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзац у пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сведения о прекращении деятельности компании EMEX DWС-LLC в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков