Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-55170/20 по делу N А40-102434/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПП

"НОРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-102434/17, принятое судьей М.В. Агеевой, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ответчик -

ООО "ЦПП "НОРМА" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦПП "НОРМА" - Абдуллаев К.Н. ген. директор

от к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - Криксин Ф.И. дов от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 года (рез. часть объявлена 20.06.2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года Криксин Федор Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526). Конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" утверждена Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "ЦПП "НОРМА":

1. от 26.04.2016 г. на сумму 10 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается";

2. от 06.06.2016 г. на сумму 35 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается";

3. от 07.07.2016 г. на сумму 35 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается";

4. от 20.10.2016 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается";

5. от 06.03.2017 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается";

6. от 29.12.2017 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. ноябрь-декабрь 2017.НДС не облагается",

также, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2020 г. по делу N А40-102434/17 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" требования в полном объёме.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-102434/2017 ООО "ЦПП "НОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦПП "НОРМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом и не были представлены в суде первой инстанции.

Заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в ПАО Сбербанк осуществлялся перевод денежных средств на общую сумму 290 000 рублей в пользу Ответчика платежами:

1) от 26.04.2016 г. на сумму 10 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается"

2) от 06.06.2016 г. на сумму 35 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается"

3) от 07.07.2016 г. на сумму 35 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается"

4) от 20.10.2016 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается"

5) от 06.03.2017 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. НДС не облагается"

6) от 29.12.2017 г. на сумму 70 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг. ноябрь-декабрь 2017.НДС не облагается"

Для выяснения обстоятельств совершенных платежей 06.03.2018 г. конкурсным управляющим заявителя в адрес ответчика был направлен запрос/претензия о предоставлении данного договора с документами, подтверждающими исполнение обязательств по ним сторонами, акта сверки и сведений о задолженности (при наличии), а при наличии задолженности по договору - её перечислении в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию по настоящее время не поступил.

28.11.2019 г. конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика указанных выше перечисленных денежных средств (дело N .А40-313723/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу А40-313723/2019 поданное к ответчику исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу А40-313723/2019 поданное к ответчику исковое заявление возвращено заявителю.

После принятия к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно 10.12.2019 г. ответчик в лице генерального директора направил в адрес конкурсного управляющего заявителя письмо по электронной почте, в котором просил выслать в адрес ответчика копию искового заявления и указывал на отсутствие задолженности перед заявителем в подтверждение чего ссылался на подписанные между сторонами акты оказания услуг, акт взаимных расчетов сторон по договору.

Письмом от 11.12.2019 г. в адрес конкурсного управляющего заявителя генеральным директором ответчика были высланы копии договора N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг, подписанные сторонами акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление об оспаривании сделок должника, ссылался на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возбуждено 26.06.2017.

Под описанный квалифицирующий признак п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве подпадает спорный платеж от 29.12.2017 г., поскольку совершен после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Также, заявитель просит признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности по п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В период с 26.04.2016 г. по 31.12.2017 г. заявителем в пользу ответчика 6 платежами с назначением "Оплата по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг" были перечислены денежные средства на общую сумму 290 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Платежи от 26.04.2016 г. и от 06.06.2016 г. были совершены более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по договору, поскольку надлежащих доказательств оказания заявителю услуг по заключенному между сторонами договору не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает, что под квалифицирующий признак п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве подпадает платеж от 29.12.2017 г., поскольку он совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, заявление о признании сделок недействительными рассматривалось в двух заседаниях 25.06.2020 г. и 03.09.2020 г.

Как определения о назначении и отложении судебных заседаний, так и само заявление конкурсного управляющего направлялось по юридическому адресу ООО "ЦПП "НОРМА" - 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 18 строение 1 пом III комн 4.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица содержится в его учредительном документе, место нахождения и адрес - в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако согласно данным с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru/post-index действующим индексом по юридическому адресу ООО "ЦПП "НОРМА" г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18 стр. 1 является индекс 125196.

Поэтому в силу автоматизации формирования почтовых отправлений в отделениях почтовой связи, индекс отправлений автоматически заменялся на верный. Следовательно, в ЕГРЮЛ ООО "ЦПП "НОРМА" содержатся недостоверные данные об индексе по юридическому адресу должника.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" или ненадлежащих действиях суда и не могут явиться причиной для отмены судебного акта.

Согласно в пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом согласно п. 3.2.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по каналам факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 121 АПК РФ), а также если такое уведомление согласовано со стороной по делу.

Следовательно, ООО "ЦПП "НОРМА" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебных заседаний, и у суда не было обязанности дополнительно извещать ответчика по электронной почте.

Более того, заявление о признании сделок должника и ООО "ЦПП "НОРМА" недействительными направлено в суд 16.04.2020 г.

Сообщение о подаче заявления опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2020 г. (сообщение N 4918529).

Таким образом, если после опубликования сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника 03.09.2020 г. (сообщение N 5423115) система "Контур Фокус" уведомила ООО "ЦПП "НОРМА" об оспаривании платежей с расчетного счета ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "ЦПП "НОРМА", а также учитывая, что по сведениям от ООО "ЦПП "НОРМА" они ведут деятельность в области права и являются профессиональным участником правоотношений, имеются основания полагать, что аналогичное уведомление ответчик мог получить и при опубликовании сведений о подаче заявления об оспаривании сделок.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

20 июня 2018 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Фёдор Игоревич (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-102434/17-73-79 "Б").

13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим общества утверждена Криксина Элина Андреевна.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Указанное требование должно исполнять каждым вновь утвержденным конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

06.03.2019 г. после выявления конкурсным управляющим операция по перечислению с расчетного счета ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "ЦПП "НОРМА" денежных средств на общую сумму 290 000 рублей конкурсным управляющим заявителя в адрес ответчика был направлен запрос/претензия о предоставлении данного договора с документами, подтверждающими исполнение обязательств по ним сторонами, акта сверки и сведений о задолженности (при наличии), а при наличии задолженности по договору - её перечислении в течение 5 дней с даты получения претензии (в заявлении о признании сделки недействительной содержится опечатка - действительной датой направления претензии в адрес ООО "ЦПП "НОРМА" является 06.03.2019 г., так как 06.03.2018 г. Криксин Ф.И. не являлся конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и не мог представлять интересы общества).

Ответ на претензию не поступил.

Учитывая отсутствие документов по запросу управляющего, а также на основании ст. 1102 ГК РФ у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

28.11.2019 г. конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика указанных выше перечисленных денежных средств (дело N .А40-313723/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу А40-313723/2019 поданное к ответчику исковое заявление оставлено без движения.

10.12.2019 г., уже после возбуждения производства по исковому заявлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО "ЦПП "НОРМА" в лице генерального директора направил в адрес конкурсного управляющего заявителя письмо по электронной почте, в котором просил выслать в адрес ООО "ЦПП "НОРМА" копию искового заявления и указывал на отсутствие задолженности перед заявителем в подтверждение чего ссылался на подписанные между сторонами акты оказания услуг, акт взаимных расчетов сторон по договору.

Письмом от 11.12.2019 г. в адрес конкурсного управляющего заявителя генеральным директором ответчика были высланы копии договора N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг, подписанные сторонами акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Проанализировав соответствующие документы, конкурсный управляющий установил, что из представленных ответчиком актов оказания услуг не представляется возможным установить, какие конкретно услуги в каком объеме были оказаны ответчиком заявителю.

Согласно п.1 ст 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения о совершении оспариваемых сделок достаточные, чтобы сделать вывод о дате возникновения обязательств, и, следовательно, предпочтительном удовлетворении требования ООО "ЦПП "НОРМА", а также о неравноценности совершенной сделки, были предоставлены конкурсному управляющему управляющему только в ходе судебного разбирательства по делу N А40-313723/2019 10.12.2019 г.

Таким образом, срок для оспаривании сделки должника на дату подачи заявления о признании сделок должника в отношении ООО "ЦПП "НОРМА" недействительными не истек.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору N 6-АО от 22.04.2016 г. на оказание юридических услуг, ответчик должен был оказать заявителю комплекс юридических услуг (правовая оценка отношений заявителя с его контрагентами, составление проекта претензий, ответа на претензии к заявителю).

При этом указанным договором также предусмотрена обязанность сторон составлять акт сдачи-приемки услуг каждый месяц.

В соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Соответственно, подтверждением оказания такого рода услуг могли бы являться соответствующие заключения, претензии и ответы на них. Между тем ответчик, утверждая что услуги оказаны надлежащим образом, в подтверждение представил только 8 актов сдачи-приемки услуг по договору N 6-АО от 22.04.2016 г. в которых констатировалось, что ответчиком оказаны услуги соответствующие условиям договора, а заявителем в лице бывшего руководителя данные услуги приняты.

При этом конкретные действия ответчика в актах сдачи-приемки услуг по договору N 6-АО от 22.04.2016 г.указаны не были и подтверждающие соответствующие обстоятельства документы к ним также не прилагались.

Согласно сложившейся судебной практике, акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащих оплате в полном объеме, предусмотренном договором (определение ВС РФ N 309-ЭС19-17807 от 28.11.2019 по делу А60-29055/2018, определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9853/10 по делу А63-4241/2009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая непредоставление со стороны ООО "ЦПП "НОРМА" каких-либо доказательств реального выполнения работ (услуг), соразмерных сумме перечисленных денежных средств, недостаточности участия представителя в одном судебном заседании для оплаты услуг на сумму 290 000 рублей, наличия в штате должника юриста, а также с учетом изложенной в актах высших судов практики рассмотрения подобных споров, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении являются законным и обоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦПП "НОРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов