Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-51982/20 по делу N А40-202725/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-202725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-202725/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Рассвет" (ОГРН 1117746541659, ИНН 7716693278)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура СВАО; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Восточного Административного округа"; ЗАО "Т И К Продукты"; ООО ГУП "Мосгорритуал"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 02.06.2020, по доверенности от 18.09.2020, диплом 1177050667267 от 06.07.2018;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 21.01.2020, диплом ОК N 26883 от 27.04.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рассвет" о признании самовольной постройкой часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 18.06.1985, путем сноса части нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014011:1081 по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2; об обязании ответчика освободить земельный участок от часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2 Государственной инспекции по недвижимости города Москвы было установлено, что на данном земельном участке расположен двенадцатиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями площадью 1 435,7 кв. м (подвал пом. N II ком. NN 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. N I, II, III, IV, V площадью 867,7 кв. м).

Указанные помещения площадью 1435,7 кв. м находятся в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 27.12.2012 N 77-77-02/006/2012-720) и учтены в ГКН за кадастровым номером 77:02:0014011:12884.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.06.1985 площадь нежилых помещений составляла 1 195,4 кв. м (подвал пом. N II ком. NN 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. N I, комнаты NN 1-24 площадью 627,4 кв.м). Увеличение площади нежилых помещений с 1 195,4 кв.м до 1 435,70 кв.м произошло в результате проведенной реконструкции без разрешительной документации.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В связи с чем, истцы полагают, что часть нежилых помещений первого этажа (пом. II ком. N N 1-9, пом. III ком. N 1, помещение IV ком. N 1, помещение V ком. N 1-3) общей площадью 240,3 кв. м, образованные в результате реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2, отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона и ст.4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пункт 28 Постановления Пленума N 10/22 говорит о том, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли вышеуказанное здание объектом капитального строительства; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением N 22/04-20 от 08.04.2020 объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2, является объектом капитального строительства, который возник в результате реконструкции.

Кроме того эксперты указали, что объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объекты удовлетворяют признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся как и не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация не разрабатывалась, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку самовольной постройкой, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные здания не могут быть признаны самовольными постройками или снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здания отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-202725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко