Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7802/21 по делу N А40-202725/2019

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-202725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Работягина Е.С., доверенность N 4-47-1636/20 от 11.11.2018;

от Департамента городского имущества города Москвы: Работягина Е.С., доверенность N 33-Д-1265/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Кохан В.С., доверенность от 11.01.2021; Кузнецов Н.А., доверенность от 24.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-202725/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Восточного административного округа", Закрытое акционерное общество "Т И К Продукты", Общество с ограниченной ответственностью Городское управляющее предприятие "Мосгорритуал"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рассвет" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой часть нежилых помещений (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 18.06.1985, путем сноса части нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014011:1081 по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2; об обязании ответчика освободить земельный участок от часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что 27.09.2018 в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2 Государственной инспекции по недвижимости города Москвы было установлено, что на данном земельном участке расположен двенадцатиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями площадью 1 435,7 кв.м (подвал пом. N II ком. NN 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. N I, II, III, IV, V площадью 867,7 кв. м).

Указанные помещения площадью 1435,7 кв. м находятся в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 27.12.2012 N 77-77-02/006/2012-720) и учтены в ГКН за кадастровым номером 77:02:0014011:12884.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.06.1985 площадь нежилых помещений составляла 1 195,4 кв. м (подвал пом. N II ком. NN 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. N I, комнаты NN 1-24 площадью 627,4 кв.м). Увеличение площади нежилых помещений с 1 195,4 кв.м до 1 435,70 кв.м произошло в результате проведенной реконструкции без разрешительной документации.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В связи с чем истцы полагают, что часть нежилых помещений первого этажа (пом. II ком. N N 1-9, пом. III ком. N 1, помещение IV ком. N 1, помещение V ком. N 1-3) общей площадью 240,3 кв.м, образованные в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объекты удовлетворяют признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суды указали, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом отсутствия доказательств неправомерности возведения здания, судами отклонено требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

Как установлено судами исходя из документов технического учета МосгорБТИ спорные помещения, а именно: (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м, возникли позже 1995 г., о чем свидетельствуют поэтажные планы на здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.2, где данные помещения в красных линиях.

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы "ООО ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Сильванович Андрею Алексеевичу (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением N 22/04-20 от 08.04.2020 объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2, является объектом капитального строительства, который возник в результате реконструкции. Кроме того эксперты указали, что объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того экспертами указано, что техническое приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 18.06.1985 г. возможно, однако данные работы вызовут существенные повреждения несущих стен основного здания, построенного в 1968 году, что повлечет за собой создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-202725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова