Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-7802/21 по делу N А40-202725/2019

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-202725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 10.12.2021 N у33-Д-1588

от Правительства Москвы: Аслунукова С.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1719/21

от ООО "Рассвет": Кохан В.С., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура СВАО; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Восточного Административного округа"; ЗАО "Т И К Продукты"; ООО ГУП "Мосгорритуал": не явились, извещены

при рассмотрении 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда город Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Рассвет" о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура СВАО; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Восточного Административного округа"; ЗАО "Т И К Продукты"; ООО ГУП "Мосгорритуал",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Рассвет" о признании самовольной постройкой часть нежилых помещений (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 18.06.1985, путем сноса части нежилых помещений (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилых помещений (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1081 по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок от часть нежилых помещений (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура СВАО; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Восточного Административного округа"; ЗАО "Т И К Продукты"; ООО ГУП "Мосгорритуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, ООО "Рассвет" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года заявление удовлетворено в размере 750 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ООО "Рассвет" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Рассвет" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Рассвет" представило соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2019 N 3/12-2019, заключенное с ООО "Базилика ТМ".

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.12.2019 N 188 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2020 N 105 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2020 N 172 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 N 47 на сумму 400 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Рассвет" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Департамент судебных расходов в сумме 750 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 750 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы Департамента и Правительства о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Представленная истцами информация с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-202725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова