Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19703/20 по делу N А53-39186/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1853/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауткереева Исы Сайдахметовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-39186/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгении Вениаминовича к Дауткерееву Исе Сайдахметовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича к Дауткерееву Исе Сайдахметовичу (далее - должник) о признании недействительной сделки по возмещению командировочных расходов, выплате подотчетных сумм.

Определением от 04.09.2020 суд признал недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Гефест" по передаче подотчетных сумм Дауткерееву Исе Сайдахметовичу на сумму 2 796 000 руб. Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" денежные средства в размере 2 796 000 руб.

Взыскал с Дауткереева Исы Сайдахметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дауткереев Иса Сайдахметович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

08.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возмещению командировочных расходов, выплате подотчетных сумм.

Требование заявлено к Дауткерееву Исе Сайдахметовичу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что со счета должника, открытого в АО "Тинькофф банк" в адрес ответчика перечислены денежные средства:

- возмещение командировочных расходов (приказ N 10 от 09.01.2018): 31.01.2018 - 75 000 руб., 04.06.2018 - 250 000 руб., 03.07.2018 - 150 000 руб., 01.08.2018 в размере 100 000 руб., 04.08.2017 - 50 000 руб., 16.08.2017 - 100 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб., 22.08.2017 - 100 000 руб.

- выдача денежных средств подотчетному лицу (приказ N 7 от 10.06.2017): 23.08.2017 - 200 000 руб., 24.08.2017 - 261 000 руб., 29.08.2017 - 190 000 руб., 31.08.2017 -190 000 руб., 06.09.2017 - 100 000 руб., 12.09.2017 - 100 000 руб., 12.09.2017 - 100 000 руб., 19.09.2017 - 100 000 руб., 16.10.2017 - 100 000 руб., 02.11.2017 - 150 000 руб., 08.12.2017 - 350 000 руб.

- зачисление на лицевой счет: 10.04.2017 - 500 000 руб., 11.04.2017 - 600 000 руб., 19.04.2017- 345 000 руб., 21.04.2017 - 180 000 руб., 25.04.2017 - 334 000 руб.

Полагая сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика порочными, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, управляющий обратился с соответствующим требованием в суд.

Управляющий сослался на то, что в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации ответчиком не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Посчитав, что систематическая передача денежных средств, в том числе под отчет, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по выдаче денежных средств в пользу ответчика недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует в полном объеме бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие-либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств.

При этом отсутствие предоставления отчетности о расходовании спорных денежных средств, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие правовых оснований в отношении лица, вне исполнения трудовой функции при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-36293/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 взыскано с ООО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" задолженность по договору займа N1004-25/09/17 от 25.09.2017 года в размере 228 393,25 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 15 618,34 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 50 754, 41 руб., задолженность по договору займа N1005- 25/09/17 от 25.09.2017 года в размере 317 474, 99 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 22 753, 82 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 74 169, 88 руб., штраф в размере 95 242, 49 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 498 руб. Взыскано солидарно с ООО "ГЕФЕСТ" и ООО "МК "МАРАФ" в пользу ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" задолженность по договору займа N1007-25/09/17 от 25.09.2017 года в размере 234 656,03 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 16 046, 62 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 52 146,1 5 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 964 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-5063/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 1146195001688, в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" пеня в размере 34 593,64 руб., штраф в размере 1 087 800,00 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-7991/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" пени и штраф в размере 1 895 910 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб. 15 коп.;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 по делу N А66-7577/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Ростовская обл., (ОГРН 1146195001688, ИНН 6167124364) в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк", г. Москва, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) 1237267,93 руб. в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии N 17777-447-82049 от 04.10.2017, проценты за просрочку выплаты по регрессному требованию в размере 98362,80 руб., а также 26356, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Более того, открытые общедоступные информационные источники содержат хоть и справочную, но достаточно полную информацию о состоянии дел организации (https://zachestnvibiznes.ru/company/ul/1146195001688 6167124364 OOO-GEFEST).

Таким образом, у должника на момент спорных перечислений уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, так как перечисления денежных средств совершались должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с единой целью в виде выдачи денежных средств в подотчет.

Ответчик какие-либо документы в обоснование полученных денежных средств от должника по наличию трудовых правоотношений, осуществлению командировочных расходов, в материалы дела не представил.

Относительно оснований для признания платежей недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств, усмотрел допущение со стороны участников злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном поведении участников, направленное на причинение вреда, как самому должнику, так и кредиторам.

Таким образом, заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дауткереева Исы Сайдахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" денежные средства в размере 2 796 000 руб.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" денежные средства в размере 2 796 000 руб.

При этом суд не указал, что необходимо взыскать указанные денежные средства с Дауткереева Иса Сайдахметовича.

Учитывая, что Дауткереев Иса Сайдахметович является единственным ответчиком по настоящему обособленному спору, суд вправе вынести определение об исправлении опечатки, описки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дауткереева Исы Сайдахметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян