Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-28072/20 по делу N А26-9531/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А26-9531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28072/2020) Епишина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2020 по делу N А26-9531/2019 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению Епишина Юрия Анатольевича о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом", по результатам рассмотрения заявления участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (далее - должник, ООО "ИК "Комфортный дом") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) ООО "ИК "Комфортный дом" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2020 (сообщение N 4654410), в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N23.

Епишин Юрий Анатольевич (далее - заявитель, Епишин Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника, по результатам рассмотрения заявления участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - блок-секции N 9, стоимостью 2 740 000,00 руб., общей проектной площадью 90,4 кв.м., расположенного на 1,2 этажах в блокированном жилом доме N 13 (проектный номер) в квартале малоэтажной жилой застройки в районе "Сайнаволок" города Петрозаводска, строительство которого не завершено, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:180112:346, в оплаченной сумме 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Епишин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об установлении и включении в реестр участников долевого строительства ООО "ИК "Комфортный дом" требования о передаче жилого помещения - блок-секции N 9, стоимостью 2 740 000,00 руб., общей проектной площадью 90,4 кв.м., расположенной на 1,2 этажах блокированного жилого дома N 13 (проектный номер) в квартале малоэтажной жилой застройки в районе "Сайнаволок" города Петрозаводска, строительство которого не завершено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:180112:346.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО ИК "Комфортный дом" (застройщик) и Епишиным Ю.А. (инвестор) 08.08.2015 заключен инвестиционный договор 13/9 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (третий квартал 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования (строительный адрес объекта - г.Петрозаводск, "Квартал жилой застройки в районе "Сайнаволок", строительный номер объекта 13/9) - блок-секцию N 9, стоимостью 2 740 000,00 руб., общей проектной площадью 90,4 кв.м., расположенную на 1,2 этажах в блокированном жилом доме N 13 (проектный номер) квартала малоэтажной жилой застройки в районе "Сайнаволок" города Петрозаводска, и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а другая сторона (инвестор) обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность.

Финансирование строительства объекта инвестирования осуществляется инвестором в соответствии со следующим графиком платежей: 2 400 000,00 руб. - платеж, выплачиваемый в срок до 23.10.2015; 340 000,00 руб. - платеж, выплачиваемый в течение 10-ти дней с даты передачи блок-секции под чистовую отделку.

Оплата по указанному договору была произведена кредитором в сумме 2400000 по предложенной застройщиком схеме с использованием договора займа и поручительства, обязательства по которым были прекращены актом взаимозачета.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, спорное жилое помещение кредитору не передал.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего Зорова В.И. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения

Уведомлением от 15.05.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения по причине отсутствия документов об оплате обязательства, отсутствия в договоре инвестирования N 13/9 от 08.08.2015 адреса местонахождения возводимого объекта недвижимости и его привязки к конкретному земельному участку, в связи с чем невозможно идентифицировать место расположения жилого дома. Уведомление получено кредитором 08.06.2020

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требования участника строительства.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по инвестиционному договору о том, что сам по себе способ предоставления займов участникам должника с последующим обеспечением их обязательств за счет имущества должника свидетельствует о недобросовестности сторон и наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта оплаты по инвестиционному договору кредитор указал, что должником ему была предложена следующая схема оплаты с использованием договора займа и поручительства, которая была реализована в офисе компании застройщика в присутствие директора.

Так между Епишиным Ю.А. (займодавец) и Бушмакиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа от 23.08.2015, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2 400 000,00 руб., а заемщик принял обязанность по возврату суммы займа в срок до 23.10.2015.

Согласно пункту 4 указанного договора возврат займа обеспечивается поручительством ООО ИК "Комфортный дом". Возврат займа может осуществляться поручителем зачетом встречного требования поручителя к займодавцу по оплате строительства блок-секции N 13/2 по инвестиционному договору N 13/2 от 08.08.2015.

Соответствующий договор поручительства к договору займа заключен 23.08.2015 между Епишиным Ю.А. и ООО ИК "Комфортный дом" (поручитель).

По истечении срока возврата займа между ООО ИК "Комфортный дом" и Епишиным Ю.А. 23.10.2015 заключено соглашение N 13/9-4.3.1 о зачете взаимных требований, в результате которого считаются исполненными денежное обязательство инвестора перед застройщиком, предусмотренное пунктом 4.3.1 инвестиционного договора N 13/9 от 08.08.2015 в сумме 2 400 000,00 руб., и обязательство застройщика перед инвестором, предусмотренное договором поручительства в сумме 2 400 000,00 руб.

Положения действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6, не содержат запрета на проведение зачета основного и акцессорного требований.

В качестве доказательств наличия денежных средств на дату выдачи займа Епишиным Ю.А. в материалы дела представлены: соглашение о задатке между Пантелеевой Я.Н. (покупатель) и Епишиным Д.Ю. (продавец) от 06.05.2013, согласно которому в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры площадью 69,90 кв.м. (далее - квартира), расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, д. 3, кВ. 36, и обеспечения его исполнения, покупатель передает продавцу сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка; расписка о получении Епишиным Д.Ю. от Пантелеевой Я.Н. денежных средств в сумме 750 000 руб. от 08.05.2013 в качестве аванса в счет стоимости квартиры; расписка о получении Епишиным Д.Ю. от Пантелеевой Я.Н. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. от 14.05.2013 в счет стоимости квартиры; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором наличия реальных заемных правоотношений с Бушмакиным Д.В., поскольку наличие финансовой возможности предоставления займа в указанном размере подтверждено кредитором документально. Факт передачи денежных средств установлен договором займа от 23.05.2015, подписанным заемщиком и подтверждается Бушмакиным Д.В. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах, суду не представлено.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника, Бушмакина Д.В. и кредитора материалы дела не содержат.

Отсутствие в документах должника сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

При этом на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Ссылку суда на наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора апелляционный суд считает необоснованной. Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения при банкротстве застройщика, в случаях использования застройщиком схем заключения договоров с участниками долевого строительства и схем приема денежных средств, отличных от порядка, предписанного законодательством о долевом участии в строительстве жилья, нарушенные права участников долевого строительства подлежат защите путем признания у участника долевого строительства требования к застройщику о передаче жилого помещения или денежного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником и Бушмакиным Д.В., а также недоказанность наличия злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Епишина Ю.А. о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований участников долевого строительства ООО "ИК "Комфортный дом".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А26-9531/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2020 по делу N А26-9531/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью "ИК "Комфортный дом" требование Епишина Юрия Анатольевича о передаче жилого помещения - блок-секции N 9, стоимостью 2 740 000,00 руб., общей проектной площадью 90,4 кв.м., расположенной на 1,2 этажах блокированного жилого дома N 13 (проектный номер) в квартале малоэтажной жилой застройки в районе "Сайнаволок" города Петрозаводска, строительство которого не завершено, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:180112:346. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 400 000 руб., неисполненных - 340000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова