Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13318/20 по делу N А60-71566/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-71566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области: Гордиенко Е.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-71566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (ИНН 6681004500, ОГРН 1146681000597)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительными решений от 15.08.2019 N 12-14/02, от 23.08.2019 N 15-18/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (далее - заявитель, ООО "Авто-Империя", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N12-14/02 в части доначисления НДС в сумме 729304 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 810340 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15084 руб. 76 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 293 966 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-13410/2020 и N А60-71566/2019, делу объединенный номер N А60-71566/2019.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены требования ООО "Авто-Империя" о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 12-14/02 в части и решения о приятии обеспечительных мер от 23.08.2019 N 15-18/6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 23.08.2019 N 15-18/6 о приятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, признать недействительным решение N 12-14/02 от 15.08.2019 Межрайонной ИФНС Россини N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части.

В апелляционной жалобе указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. По доводам жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда и налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с контрагентами ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани". Отмечает, что по взаимоотношениям с ООО "Техсервиспроект" налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о получении технической документации (акт N 120 от 10.05.2015) и последующее уничтожение данной документации как невостребованной в связи с покупкой обществом иной готовой базы и неполучением прав на земельный участок, на котором планировалась постройка новой, проектируемой базы; не приведено доказательств, что проектная документация не могла быть использована обществом и /или работа над проектом ООО "Техсервиспроект" не велась вообще. При этом, на направленность рассматриваемых расходов по проектированию для хозяйственной деятельности общества указывает и полная оплата данных расходов заявителем и отсутствие спора, в том числе судебного с ООО "Техсервиспроект" по вопросу возврата денежных средств по нереализованному заявителем проекту. При этом, действующее законодательство не ставят в зависимость выполнимость проектных работ от права владения заказчиком земельным участком, на котором планируется строительство определенного объекта. Возражает против вывода о нереальности сделки с контрагентом ООО "Продтранс компани", поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продтранс компани" следует, что недостоверность сведений об адресе данной компании установлена и внесена в реестр только 30.05.2017 (выявлено налоговым органом 08.11.2016), при этом поставка же продукции и передача в аренду транспортных средств от лица ООО "Продтранс компани" имела место в январе - мае 2015 года, в связи с чем, не могло возникнуть сомнений в реальности осуществления ООО "Продтранс компани" договорных отношений в период передачи товара. Выводы налогового органа о наличии признаков номинальности директора ООО "Продтранс компани" Виноградова С.В. являются ошибочными. Отмечает, что за период совместной с ООО "Авто-Империя" деятельности ООО "Продтранс компани" отчитывалось как по НДС, так и по налогу на прибыль, а также представляло отчетность по НДФЛ за единственного работника - директора Виноградова С.В. Вместе с тем, отсутствие в заключенном с ООО "Продтранс компани" договоре аренды транспортных средств N 3 от 10.02.2015 специальной цели использования арендованных транспортных средств не делает договор незаключенным. Ссылается нато, что отсутствие в 2015 г. у налогоплательщика правоотношений с ООО "ЭкоРесурс" не означает, что арендованная обществом техника и специальная техника ООО "ЭкоРесурс" не могли в одном производственном цикле выполнять работы в районе Осоко-Александровского карьера для третьего лица или того, что договорные отношения между ООО "ЭкоРесурс" и ООО "Авто-Империя" могли сложиться в 2014 г. При этом, обстоятельства простоя арендованных обществом седельных тягачей в проверяемый период без работы, сами по себе факт не позволяют сделать вывод о притворности сделки. Обращает внимание, что для доказывания притворности сделки по аренде тягача с номером паспорта транспортного средства 77 ТХ 981001 налоговый орган не опросил собственника транспортного средства (Абдулину С.В.) с целью установления ее связи с проверяемыми обществом и его директором, а также ООО "Продтранс компани". Полагает, что судом необоснованно не применены такие смягчающие ответственность обстоятельства как относимость ООО "Авто-Империя" к организациям, пострадавшим от новой короновирусной инфекции отраслях. Судом не дана оценка доводам заявителя об ошибочности квалификации правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 12-14/02 в части) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.07.2018 N 13-07/07.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 12-14/02.

Согласно решению от 15.08.2019 N 12-14/02 заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 840714 руб., налог на прибыль организаций в размере 923 355 руб., пени в общей сумме 705193,72 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 332174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.04.2020 N 1466/2019 решение инспекции от 15.08.2019 N 12-14/02 оставлено без изменения и утверждено.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.08.2019 N 12-14/02 налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 23.08.2019 N 15-18/6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (четырех автотранспортных средств).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 12-14/02 в оспариваемой части, решение о приятии обеспечительных мер от 23.08.2019 N 15-18/6 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани".

Согласно договору подряда от 01.08.2015 N 08/08 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Техсервиспроект" (проектировщик) и ООО "Авто - Империя" (заказчик), проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (проект) по строительству технической автобазы по адресу: 624300 г. Кушва, ул. 40 лет Октября. ООО "Авто-Империя" приняло на себя обязательства, поименованные в п. 4.1 договора, в том числе: уплатить установленную договором цену, оказывать необходимое содействие проектировщику в выполнении проектных работ.

В п. 1.4 вышеназванного договора указано, что "Проектировщик обязуется подготовить следующие документы...". Однако перечень подлежащих подготовке документов текст договора не содержит.

Согласно п. 3.1 договора сторонами установлено, что проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Инспекцией в ходе проверки установлено.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Авто-Империя" по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 10.04.2018 N 13-07/171 не представлены ни задание на выполнение технической документации (в том числе, с относимостью проектируемого объекта к адресу места нахождения, поименованного в п. 1.1 договора), ни факт его передачи Проектировщику в целях исполнения спорного договора.

Таким образом, исходя из факта отсутствия задания и исходных данных для подготовки технической документации, по существу условие п. 1.3 договора о том, что Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика, фактически является не исполнимым.

Определение проектной документации указано в п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как указано выше, перечень подлежащих исполнению документов условиями договора не установлен (п. 1.4 договора).

Заявителем не было представлено задание на выполнение проектных работ и выполненная в соответствии с ним техническая документация (проект).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ни факт наличия технической документации, изготовленной ООО "Техсервиспроект", ни факт ее передачи заказчику документально не подтверждены.

Доказательств обратного, заявителем не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, представленный в ходе проверки акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2015 N 120, составленный по истечении 10 дней с даты заключения договора, тогда как п. 3.1. договора предусмотрено выполнение работ в течение 6 месяцев с момента заключения договора, не подтверждает факта передачи документов, подлежащих исполнению по договору подряда от 01.08.2015 N 08/08 на выполнение проектных работ.

По вопросу возможности строительства технической автобазы по адресу: 624300 г. Кушва, ул. 40 лет Октября, территория южнее автозаправки Сибнефть, в Администрацию Кушвинского городского округа Инспекцией был сделан запрос от 20.03.2019 N 13-08/04212 относительно наличия обращений ООО "Авто - Империя" по вопросу предоставления в пользование, в аренду или собственность земельных участков с целью строительства на них производственных помещений (складов, баз и т.д.).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кушвинского городского округа изложенного в письме от 25.03.2019 N 413, за 2014-2017 г.г. договоры пользования, аренды и купли-продажи земельного участка, в том числе спорного, с ООО "Авто-Империя" не заключались.

Более того, налоговым органом учтено, что если бы заявитель приобрел проект возводимого в будущем объекта недвижимого имущества, то стоимость данного технического проекта должна была быть отражена обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в последующем должна была быть включена в стоимость объекта строительства при принятии объекта к учету в состав основных средств налогоплательщика и, соответственно, должна была учитываться в расходах посредством начисления амортизации.

При этом, проанализировав данные налогового учета, представленные обществом, инспекцией установлено, что оформленный от имени ООО "Техсервиспроект" акт от 10.08.2015 N 120 принят к учету как "транспортные услуги", то есть по иным основаниям и учтены в расходах единовременно, что подтверждается выпиской из карточек счетов 60 и 26 за 2015 год. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что поименованные в акте от 10.08.2015 N 120 "проектные работы" к учету налогоплательщиком не принимались.

При таких обстоятельствах ООО "Авто-Империя" в нарушение ст.ст. 171 и 252 НК РФ включило в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, суммы по товарам (работам, услугам), не используемым в финансово-хозяйственной деятельности общества, приобретенным у ООО "Техсервиспроект" (проект по строительству промышленной автобазы).

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Продтранс Компани" установлено следующее.

24.12.2014 ООО "Продтранс Компани" зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.02.2019 ООО "Продтранс Компани" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности, заявленным организацией в учредительных документах, является оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что соответствует коду по ОКВЭД - 46.39.

ООО "Продтранс Компани" применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2015 год с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет. Общество не имело в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки.

В ходе проверки установлено, что ООО "Продтранс Компании" по адресу регистрации не находилось. Собственник помещения (по адресу регистрации ООО "Продтранс Компании") ИП Уткин М.А. (ИНН: 666700043069) в рамках ст. 93.1 Кодекса сообщил, что действительно с ООО "Продтранс Компани" заключался договор аренды, но арендатор, нарушив условия договора, самостоятельно съехал из помещения без оплаты аренды за помещение и без подписания соглашения о досрочном расторжении договора. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "Продтранс Компани" намерения фактического нахождения по адресу регистрации и осуществления обществом финансово- хозяйственной деятельности.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Продтранс Компани" и последующих контрагентов по цепочке не установлены расчеты, свидетельствующие об оплате за аренду транспортных средств. Более того, установлено "обналичивание" части денежных средств и перечисление их на крупную оптово-розничную сеть АО "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН 5003052454).

Руководителем и учредителем ООО "Продтранс Компани" являлся Виноградов С.В. (ИНН 662606660243), который также является учредителем и руководителем 9 юридических лиц. Сведения по форме 2 - НДФЛ ООО "Продтранс компани" были представлены только за 2015 г. в отношении Виноградова С.В.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Виноградова С.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Как пояснил свидетель, что ООО "Продтранс Компании" ему не известно, никакого отношения к данной организации Виноградов С.В. не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации.

Между ООО "Продтранс Компани" (арендодатель) и ООО "Авто- империя" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 10.02.2015 N 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства сроком с 10.02.2015 по 31.12.2015. Арендодатель представляет арендатору все документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации).

К договору оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 15.05.2015.

Во исполнение договора ООО "Продтранс Компани" в адрес общества выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг: от 18.02.2015 N 2015 - 02/018, от 18.02.2015 N 2015-02/017, от 27.02.2015 N 2015-02/030, от 27.02.2015 N 2015-02/031, от 20.04.2015 N 2015-04/038, от 12.05.2015 N 2015- 05/012, от 25.05.2015 N 2015-05/037.

Со стороны ООО "Авто - Империя" первичные документы подписаны Стратулатом Л.А., со стороны ООО "Продтранс Компани" от имени Виноградова С.В.

При этом, передаваемые заявителю в аренду транспортные средства и их государственные регистрационные знаки не указаны ни в заключенном договоре, ни в актах оказанных услуг. Кроме того, вышеназванным договором аренды составление актов приема - передачи транспортных средств в аренду также не предусмотрено.

Арендные правоотношения урегулированы как общими положениями ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами, в частности ст. 642 - 649 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных условий договора аренды транспортных средств от 10.02.2015 N 3 следует, что указанный договор содержит элементы договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, подлежащий передаче арендатору (ООО "Авто - Империя") объект аренды (транспортные средства), не указан в заключенном договоре. Составление актов приема - передачи транспортных средств договором аренды также не предусмотрено.

Проверкой установлено, что сторонами договора в рамках ст. 93, ст. 93.1 НК РФ не представлены документы, позволяющие не только идентифицировать предмет договора, но и зафиксировать факт приема - передачи транспортных средств.

В качестве документов, подтверждающих получение в аренду транспортных средств ООО "Авто - Империя" были представлены ПТС на транспортные средства:

- серии 77 УК N 342739 на грузовой тягач седельный (государственный регистрационный номер Х086КР 96), зарегистрированный за Ефремовой Татьяной Николаевной (ИНН: 666700029402) с 25.07.2013 г.

- серии 77 ТХ N 981001 на грузовой тягач седельный (государственный регистрационный номер У005АС 96), принадлежащий на праве собственности за период с 28.09.2013 г. по 05.06.2014 г. Абдулиной Светлане Васильевне.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что грузовой тягач седельный (ПТС серии 77 ТХ N 981001) по состоянию на дату заключения спорного договора (10.02.2015) был зарегистрирован также за Ефремовой Татьяной Николаевной, а именно с 06.06.2014 с государственным регистрационным номером А926КВ 196.

Тем самым, грузовой седельный тягач с государственным регистрационным номером У005АС 96 на момент заключения договора аренды между ООО "Авто - Империя" и ООО "Продтранс компани" уже был снят с учета в ГИБДД Российской Федерации (с 06.06.2014).

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, установлено, что 26.10.2014 Абдуллиной Светланой Васильевной на учет в УГИБДД ГУВД Свердловской области поставлено транспортное средство ХОНДА МОВ1ЫО SPIKE с государственным регистрационным номером У005АС (то есть, иное транспортное средство с сохранением номера государственной регистрации от прежнего транспортного средства).

В п. 1.2 спорного договора указано, что арендатор несет все материальные затраты, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая ее ремонт, и претензий к арендодателю на этот счет иметь не будет. При этом, ООО "Авто-Империя" не предоставило запрашиваемые в соответствии со ст. 93 НК РФ документы, на основании которых производилось списание затрат, связанных с эксплуатацией арендованного транспорта.

Так, согласно актам ООО "Авто - Империя" по списанию горючесмазочных материалов за 2015 г., оформляемых в разрезе каждого автомобиля и с указанием фамилий водителей Общества, установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 списание горюче-смазочных материалов осуществлялось исключительно на автомобили, принадлежащие ООО "Авто - Империя" на праве собственности. Акты оформлены за подписью механика Надолина В.В., данных о списании горюче-смазочных материалов по спорным арендованным транспортным средствам не установлено.

Как указано выше, условиями заключенного договора предусмотрена передача ООО "Продтранс Компани" (арендодатель) во временное пользование ООО "Авто - Империя" (арендатор) принадлежащих арендодателю на праве собственности транспортных средств.

При этом следует отметить, что у ООО "Продтранс Компани" отсутствовали в собственности какие-либо транспортные средства (в том числе, указанные в ПТС, представленных проверяемым налогоплательщиком).

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной ООО "Авто - Империя", у ООО "Продтранс Компани" в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ истребовались документы (информация) по взаимоотношениям с заявителем.

ООО "Продтранс Компани" были представлены следующие документы: книга продаж, договор аренды транспортных средств от 10.02.2015 N 3, договор от 12.01.2015 N 2/01/2015, счета-фактуры: от 20.04.2015 N 2015- 04/038, от 12.05.2015 N 2015-05/012, от 25.05.2015 N 2015-05/037, выставленные ООО "Продтранс Компани" в адрес ООО "Авто - Империя", акты выполненных работ (услуг): от 20.04.2015 N 2015-04/038, от 12.05.2015 N 2015-05/012, от 25.05.2015 N 2015-05/037, ПТС серии 77 УК N 342739 от 07.07.2012, серии 77 ТХ N 981001 от 26.05.2012 на грузовой тягач седельный.

В представленном ООО "Продтранс Компани договоре аренды транспортных средств от 10.02.2015 N 3, заключенном с ООО "Авто-Империя", условие о том, что передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат ООО "Продтранс Компани" на праве собственности в представленной редакции договора отсутствуют.

Более того, исходя из представленного в порядке ст. 93 НК РФ пакета документов следует, что в свою очередь неустановленные транспортные средства были арендованы ООО "Продтранс Компани" у ООО "ОгнеупорПром" (ИНН 6623083373). Данное Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.04.2016 к ООО ТД "Зенит" (ИНН 6623099743), которое исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, как недействующее.

Согласно договору аренды транспортных средств без номера и даты ООО "ОгнеупорПром" (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить ООО "Продтранс Компани" (арендатор) транспортное средство/ транспортные средства во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортных средств без номера и даты перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей Сторонами, при этом как указано ранее, договор аренды не содержит даты его заключения.

Акты приема - передачи транспортных средств ООО "ОгнеупорПром" к ООО "Продтранс Компани" договором аренды не предусмотрены и также не представлены Инспекции.

Индивидуальные и идентифицирующие признаки передаваемых в аренду транспортных средств по данному договору аренды б/н и б/д также не установлены.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель ООО "Авто - Империя" Стратулат Л.А. в ходе проведенного допроса пояснил, что транспортные средства, арендованные у ООО "Продтранс Компани", использовались для подготовки площадки и последующего складирования на ней щебня на территории в районе Осокино - Александровского карьера с привлечением спецтехники арендатора данной территории - ООО "ЭкоРесурс" (ИНН 6681000915).

У арендатора территории ООО "ЭкоРесурс", на которой ООО "Авто-Империя" проводило работы по расчистке территории, в рамках ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

ООО "ЭкоРесурс" в письме от 16.05.2018 N 74/18 сообщило, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 договоры с ООО "Авто-Империя" не заключались, никаких сделок не проводилось, какие-либо материалы ООО "Авто-Империя" за указанный период на территории Осокино-Александровского карьера не находились.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и ООО "ЭкоРесурс" также не установлены расчеты. Кредиторская (дебиторская) задолженность ООО "Авто-Империя" перед ООО "ЭкоРесурс" отсутствует.

Сотрудник ООО "Авто-Империя" механик Надолин В.В., в обязанности которого входило: выпуск транспортных средств в рейс, контроль за техническим состоянием транспортных средств, заполнение путевых листов, в ходе проведенного допроса пояснил, что спорные транспортные средства никогда не видел и по аренде транспортных средств ему ничего не известно.

Собственник спорных транспортных средств ИП Ефремова Т.Н. (ИНН 666700029402) в ответ на направленное в рамках ст. 93.1 Кодекса поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2018 N 13-07/639 в письме от 14.05.2018 N 3 сообщила, что ни с ООО "Продтранс Компани", ни с ООО "Авто - Империя" договоры не заключались, какие-либо взаимоотношения, сделки, расчеты не производились.

В ходе проведенных допросов в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ Ефремова Т.Н. (протоколы допроса свидетеля от 07.12.2015 N 702/21, от 22.05.2018) пояснила, что ни ООО "ОгнеупорПром", ни ООО "Продтранс Компани", ни иным третьим лицам транспортные средства в аренду не сдавала, ООО "Продтранс Компании" и Виноградов СВ. ей не знакомы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что собственник спорных транспортных средств Ефремова Т.Н. никому транспортные средства в аренду не сдавала. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Ефремовой Т.Н.; расчеты с указанными контрагентами у Ефремовой Т.Н. отсутствуют.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "Продтранс Компани" не имело возможности предоставить в аренду ООО "Авто-Империя" транспортные средства по договору от 10.02.2015 N 3.

Инспекцией был исследован вопрос об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Продтранс Компани".

Об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, его должностных лиц и участников (учредителей) может свидетельствовать отсутствие экономического смысла заключения сделки с ООО "Продтранс Компани", а именно аренды транспортных средств для осуществления работ на территории третьего лица, не имеющего финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО "Авто - Империя" в лице руководителя Стратулат Л.А. осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальной аренды спорных транспортных средств и их использовании в хозяйственной деятельности заявителя по смыслу совокупности норм ст. 252 НК РФ, статей 171,172,176 НК РФ и положений п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", когда обществом приняты к учеты первичные документы по не имевшим места фактам хозяйственной жизни.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным заявителем документам в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по контрагентам ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани", поскольку формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. Фактически с указанным контрагентом сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани" заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани", о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, является обоснованным и правомерным, доначисление НДС, налога на прибыль начисление соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техсервиспроект" и ООО "Продтранс компани" произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того судом первой инстанции рассмотрено устное ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая положения ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем, соответствующие доводы в обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций, заявителем не приведены. В качестве основания для снижения налоговых санкций, заявитель сослался на тяжелую экономическую ситуацию в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, обществом не представлено. Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 12-14/02 в оспариваемой части, недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку факт доначисления налогов, пени, штрафов доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является, установив отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднению или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения о приятии обеспечительных мер от 23.08.2019 N 15-18/6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (четырех автотранспортных средств).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводов в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 23.08.2019 N 15-18/6 о приятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-71566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова