Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62677/20 по делу N А40-15938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-17303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-15938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, по делу N А40-15938/19,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-100)

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

(ОГРН 1177700008452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус"

(ОГРН 1025005336564),

третье лицо - Артеменко С.Ю.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.10.2015 года по 15.03.2017 года в сумме 6 200 160 руб., убытков в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 602 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года объединены в одно производство дело N А40-15938/19-138-100 и дело N А40-220643/19-47-1954 для совместного рассмотрения, присвоен общий номер NА40-15938/19-138-100.

В рамках дела N А40-220643/19-47-1954 заявлен иск о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016 года по 15.03.2017 года, убытков в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 798 руб.05 коп..

Решением суда от 24.08.2020 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу РООИ "Отрада" неустойка в сумме 288 227 руб. 90 коп., убытки в сумме 1 602 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 624 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с РООИ "Отрада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 403 руб. 00 коп..

РООИ "Отрада" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика

неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 13.02.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 5 120 280 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 03.02.2017 года по 15.03.2017 года сумме 517 200 руб., убытков по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., убытков по отправке почтой ответчику претензий в сумме 470 руб. 72 коп., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 455 руб.73 коп., почтовых расходов в сумме 478 руб.08 коп., указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Саратова по делу N 2-106/2016 от 10.06.2016 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Артёменко С.Ю. взысканы денежные средства в счет стоимости некачественного автомобиля марки "Skoda Yeti Vin" в сумме 859 700 руб., стоимостная разница в сумме 434 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 150 000 руб..

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между РООИ "Отрада" и Артёменко С.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-6, по условиям которого Артёменко С.Ю. уступил РООИ "Отрада" право требования неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль марки "Skoda Yeti", неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес Филиал ООО "Фольксваген Груп Рус", убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

19.03.2019 года между РООИ "Отрада" (цессионарий или новый кредитор) и Артёменко С.Ю. (цедент или первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-50, по условиям которого у первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль марки "Skoda Yeti" возникло право потребовать от ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в Москва возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем без недостатка, неустойки за просрочку ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва исполнения требования Артёменко С.Ю. о возмещении убытков в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-50-1 от 15.03.2019 в сумме 10 000 руб., убытков по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-129 от 19.03.2019 года в сумме 17 000 руб., убытков по отправке почтой претензии, уведомления о состоявшейся цессии, штрафа за неисполнение должником требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическую оплату ответчиком потребителю денежных средств 15.03.2017 года и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, а также неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем на основании пункта 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство также не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).

В данном случае право требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент заключения договора уступки права (требования), договор розничной купли-продажи, заключенный между Артёменко С. Ю. и ООО "Мэйджор Авто Центр" N 19794 от 03.11.2012 года, был расторгнут вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-106/2016. Также суд обязал ООО "Фольксваген Груп Рус" принять транспортное средство марки "Skoda Yeti" идентификационный номер TMBJF45J0C6055966.

Истцом исчислена ко взысканию неустойка за период с 20.10.2015 года по 15.03.2017 года за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, что составило 6 620 160 руб., а также неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 20.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 4 654 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 20.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 4 654 800 руб. является двойной мерой ответственности за допущенное нарушение, и удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.10.2015 года по 25.12.2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки предъявлено в суд в рамках дела N А40-15938/19 - 25.01.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании нестойки за период с 20.10.2015 года по 25.12.2015 года.

Хорошевским районным судом г.Москвы при разрешении в рамках рассмотренного дела N 2-106/2016 требований Артеменко С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя установлено, что неустойка в заявленном истцом максимальном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 50 000 руб..

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку на момент передачи по договору цессии права требования неустойки, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уже был разрешен в рамках рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы дела N 2-106/2016, то новое требование истца о взыскании неустойки за другой период правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Иное означало бы переоценку выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-106/2016 в части оценки вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленной истцом сумме по процентной ставке 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки привело бы в данном случае к необоснованной выгоде на стороне истца.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению.

Поскольку истцом фактически была проделана работа только по составлению претензии типового образца и небольшой сложности, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию убытков до 1 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-15938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Г.М.Никифорова