Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-17303/19 по делу N А40-15938/2019

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-15938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кащеева А.А., доверенность от 01.02.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООО "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года,

по иску РООО "Отрада"

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

третье лицо: Артеменко С.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООО "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 620 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года отменены, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в рамках объединенного дела N А40-15938/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования РООО "Отрада" о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" 6 200 160 руб. неустойки за просрочку возврата за период с 20.10.2015 по 15.03.2017 денежных средств за автомобиль, 10 000 руб. убытков, 602 руб. 48 коп. почтовых расходов, 4 654 800 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 20.03.2016 по 15.03.2017, 10 000 руб. убытков и 798 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года иск удовлетворен в части взыскания 288 227 руб. 90 коп. неустойки, 1 602 руб. 48 коп. убытков, 18 624 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года судебные расходы удовлетворены частично, в сумме 10 114 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела РООИ "Отрада" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также почтовые расходы в размере 217 руб. 31 коп.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество судебных заседаний, предоставленные в рамках дела процессуальные документы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество судебных заседаний, предоставленные в рамках дела процессуальные документы, частичное удовлетворение исковых требований), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, количество судебных заседаний, предоставленных в рамках дела процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований (без учета требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняться судом кассационной инстанции, поскольку судами при определении разумности размера судебных расходов, с учетом изложенных в судебных актах обстоятельств, не допущено нарушение указанных норм права и разъяснений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения поданных истцом апелляционных и кассационных жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суды применили принцип пропорциональности в отношении требований, по которым была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку требования истца были удовлетворены частично, в том числе в части требований о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерно отказе во взыскании судебных расходов за составление проекта судебного акта, ходатайств об изменении исковых требований, пояснений по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных за составление процессуальных документов в Калужский районный суд города Калуги и Черемушкинский районный суд города Москвы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из того, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, в том числе понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями и бездействием ответчика, который в досудебном порядке имел возможность урегулировать спор, однако мотивированных возражений относительно несоразмерности неустойки не заявил, таких доказательств в суде не представил, чем злоупотребил правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения заявления.

Относительно признания незаконным бездействие суда апелляционной инстанции в части не указания основан й апелляционной жалобы, в части не указания мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверки законности действий или бездействий суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд кассационной инстанции проверил в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-15938/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова