Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-17303/19 по делу N А40-15938/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-15938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020

от ответчика: Кащеева А.А. по дов. от 09.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

РООИ "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: 1177700008452)

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (ОГРН: 1025005336564)

третье лицо: Артеменко С.Ю.

о взыскании 6 200 160 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку возврата за период с 20.10.2015 года по 15.03.2017 года денежных средств за автомобиль в сумме 6 200 160 руб., убытков в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 602 руб. 48 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-220643/19-47-1954 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в период с 20.03.2016 по 15.03.2017 возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 4 654 800 руб. года, а также убытков в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 798 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 дело N А40-15938/19-138-100 объединено с делом N А40-220643/19-47-1954 для их рассмотрения в одном производстве в деле NА40-15938/19-138-100.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица Артеменко С.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 288 227 руб. 90 коп. неустойки и 1 602 руб. 48 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 624 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.03.2021 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Каменскую О.В. и в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 23.03.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 23.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе с учетом приобщенных к материалам дела письменных объяснений доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный 03.11.2012 между третьим лицом и ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи автомобиля N 19794 на автомобиль Skoda Yeti Vin стоимостью 859 700 руб., который решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N 2-106/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016, расторгнут и с ответчика как импортера в пользу потребителя взыскана стоимость некачественного автомобиля, 434 000 руб. убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем, 50 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 150 000 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и обязал ответчика принять транспортное средство Шкода Йети идентификационный номер TMBJF45J0C6055966, в удовлетворении остальной части заявленных покупателем требований отказано.

Принадлежащие третьему лицу права требования, включая указанные выше, были переданы истцу на основании соглашений об уступке права (требования) (цессия) от N Ц-18-6 и от 19.03.2019 N Ц-18-50.

Указывая на фактическую выплату ответчиком третьему лицу денежных средств только 15.03.2017 и начисление в связи с этим неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также на несение расходов по договору на проведение товароведческой экспертизы от 19.03.2019 N НЭ18-12 в размере 17 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019 N ЮР-ФЛ-18-50-1 в размере 10 000 руб., а также по отправке почтой претензии и уведомления о состоявшейся цессии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 195-196, 199-200, 203, 309-310, 329-330, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав права требования о взыскании неустойки перешедшими к истцу, заявленные требования удовлетворил в части неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, начисленной после разрешения спора потребителя по день фактического исполнения обязательств с учетом истечения срока исковой давности за период с 20.10.2015 по 25.12.2015, снизив при этом ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

При этом издержки в виде почтовых расходов на направление претензии удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, признанные документально подтвержденными, удовлетворены исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в соотносимым с фактическим объемом трудозатрат представителя размере, отметив при этом, что применительно к требованию о взыскании убытков истцом не доказана причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, суд первой инстанции, также сославшись на пропуск срока исковой давности, указал на наличие признаков злоупотребления истцом правом, поскольку указанная неустойка согласно расчету влечет применение двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на разрешение вопроса соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу третьего лица неустоек решением суда общей юрисдикции, отметив, что неприменение судом первой инстанции повлекло бы получение истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности поданного ответчиком заявления о снижении неустойки не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

При этом суд округа отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции о принятии истцом мер не защиты нарушенных прав потребителя, которым является третье лицо, а к получению неосновательного обогащения за счет взыскания санкций, размер которых сопоставима или превышает стоимость некачественного товара.

Довод о необоснованности отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в виде разницы стоимости сданного и аналогичного нового автомобилей суд округа также отклоняет, поскольку из буквального изложения норм статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержание которых подобно положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата разницы в стоимости товара по существу является дополнительным к возврату стоимости товара требованием о возмещении убытков, на которое нормы статьи 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 указанного закона не распространяются.

Отклоняя ссылку истца на судебную практику о правомерности одновременного взыскания процентов и убытков, суд округа исходит из ошибочного толкования приведенных заявителем судебных актов, выводы которых основаны на кардинально отличных от рассматриваемых в настоящем деле фактических обстоятельствах и предмета требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-15938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская