Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 01АП-11221/18 по делу N А43-31165/2018

г. Владимир

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580) Писарева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-31165/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) неосновательного обогащения в сумме 14 204 541,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" - Тишинской И.И. на основании доверенности от 14.10.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" (далее ООО "Агрофирма "Ратова" - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) неосновательного обогащения в сумме 14 204 541,00 руб.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарев Максим Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 03.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что обогащение ООО "Агрофирма Ратова" за счет ООО "Агрофирма Ратово" заявителем не доказано, движимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Агрофирма Ратово", что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2020 с участием конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" Захаровой О.О. Спорное движимое имущество конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратова" Ивановым Р.Т. не включено в инвентаризационные описи должника, в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО "Агрофирма Ратово" Клементьевым А.А. при заключении сделок не передавались, что опровергает доводы заявителя о владении и пользовании спорным имуществом.

ООО "Агрофирма Ратово" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агрофирма Ратово" об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на представленные в судебном заседании 03.08.2020 возражения от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратова" Иванова Р.Т., а также для предоставления доказательств по делу, в частности: доказательств использования в спорный период ООО "Агрофирма Ратова" поименованным выше движимым имуществом, стоящим из 6 позиций.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о пользовании в указанный период ООО "Агрофирма Ратова" 6 объектов движимого имущества судом должным образом не выяснялся и не исследовался.

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича об отложении судебного заседания.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: Акт осмотра имущества от 03.07.2020, Договор аренды зерносушилка Fratelli Redrotti XL400., Справка о ООО "Агрофирма Ратова", Видео о нахождении имущества на 16.09.2020 на территории ООО "Агрофирма Ратова", заявление в полицию, Талон от 07.08.2020 о заявлении в полицию об отсутствии техники КУСП, Инвентаризационная опись от 09112020, Материал проверки, Определение АС НО об обеспечении от 06.02.2020, Товарные накладные и счета фактуры, Товарные накладные и счета фактуры (вхяодящийN 01АП-11221/18 (8) от 12.11.2020).

В судебном заседании 12.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" возражения на дополнительное обоснование правовой позиции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: решение ФНС N 168 от 06.03.2017. акт налоговой проверки N 3648 от 08.11.2016, акты изъятия имущества от 17.01.2020, договор хранения от 05.02.2020, акт осмотра техники от 29.07.2020 (входящийN 01АП-11221/18 от 19.11.2020);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича дополнительное обоснование правовой позиции, с ходатайством о приобщении к материалам дела с приложением копии документов: Договоры на поставку запчастей N нтц 19-с/15 от 24.03.2015 года и спецификация к нему, договор поставки N1/1 от 14.03.2015 года, договор поставки Nagp 2015/03 от 07.12.2015 года (запчастей) и спецификации к нему, платежное поручение N5 от 14.01.2015 об оплате за запчасти 798 555, 57 руб., платежное поручение N1 от 11.01.2016 об оплате за запчасти 444 728 руб., договор поставки 1/30 от 28.04.2016 года (нефтепродуктов) и счет-фактура, график поставки товаров, товарно-транспортная накладная от 29.04.2016, паспорт на нефтепродукты N57, договор поставки 234/12.07.2016 от 12.07.2016 года (нефтепродуктов), дополнительное соглашение к нему и счет-фактура. 11, счет-фактура от 09.09.2016 года, товарная накладная на запчасти от 09.09.2016 года, счет-фактура от 17.08.2016 года, товарная накладная на запчасти от 17.08.2016 года, счет-фактура от 10.08.2016 года, товарная накладная на запчасти от 10.08.2016 года, счет-фактура от 04.08.2016 года, товарная накладная на запчасти от 04.08.2016 года, счет-фактура от 07.07.2016 года, товарная накладная на запчасти от 07.07.2016 года, счет-фактура от 18.05.2016 года, товарная накладная на запчасти от 18.05.2016 года, счет-фактура от 10.03.2016 года, акт выполненных работ от 21.03.2017 года, акт выполненных работ от 18.10.2016 года, акта выполненных работ от 13.09.2016 года - 2 шт., счета-фактуры - 2шт., акт выполненных работ от 30.09.2015 года, акты сверок - 6 штук., декларация по транспортному налогу на грузовые автомобильные седельные тягачи howo, извещение ифнс, извещение подтвержденное, извещение результат обработки, извещение результат приема, подтверждение отправки, результат обработки декларация. результат приема декларации (вхяодщийN01АП-11221/18 от 18.11.2020);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: копия выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок ООО "Агрофирма Ратова" (вхяодщийN 01АП-11221/18 от 19.11.2020).

В судебном заседании 19.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" о приобщении к материалам дела копии документов: решение ФНС N 168 от 06.03.2017. акт налоговой проверки N 3648 от 08.11.2016, акты изъятия имущества от 17.01.2020, договор хранения от 05.02.2020, акт осмотра техники от 29.07.2020.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича возразил против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" оставил разрешение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" о приобщении к материалам дела копии документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" о приобщении к материалам дела доказательств, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: решение ФНС N 168 от 06.03.2017. акт налоговой проверки N 3648 от 08.11.2016, акты изъятия имущества от 17.01.2020, договор хранения от 05.02.2020, акт осмотра техники от 29.07.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2020, предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писареву Максиму Александровичу представить письменные пояснения относительно легальности наличия у Писарева Максима Александровича документов, указанных в ходатайстве о приобщении к материалам дела.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящийN 01АП-11221/18 (8) от 24.12.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящийN 01АП-11221/18 (8) от 23.12.2020).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" в судебном заседании 24.12.2020 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вынес на обсуждение ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратова" оставил разрешение ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела копии документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 16, 61.6, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "Агрофирма "Ратова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович (дело N А43-31165\2018).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В. (дело N А43-25627\2016).

Определением суда от 29.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" утверждена Захарова Оксана Олеговна; определением суда от 06.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" утвержден Писарев М.А.

Определением суда от 29.06.2018 по делу А43-25627\2016 признаны недействительными договоры купли продажи оборудования от 05.05.2015 б\н и договоры купли продажи движимого имущества от 15.06.2016 N 6, от10.06.2015 N 5, от 15.06.2015 N 7, от 14.04.2015 N 9, от 15.06.2015 N 8, заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Агрофирма "Ратова"; имущество и и транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Ратово" в том числе:

* зерносушилка Fratelli Redrotti XL400, 2013 года выпуска, заводской номер XL0113;

* грузовой автомобильный седельный тягач Howo ZZ4257V3247N 1B, 2012 года выпуска, VIN LZZ5CLB3CA700623, цвет: белый;

* опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный "Maestria", 2012 года выпуска, заводской номер 21004123, цвет: бело-синий;

* грузовой автомобильный седельный тягач Howo ZZ4257V3247N 1 В, 2012 года выпуска, VIN LZZ5CLB7CA210633;

- полуприцеп ZHONGJZJV9407ZZX, 2012 года выпуска, VIN LA0940G39C0008044, цвет: красный;

- полуприцеп самосвальный, 2012 года выпуска, VIN LA0940G39C0008043, цвет красный.

ООО "Агрофирма "Ратово", посчитав, что ООО "Агрофирма "Ратова" неосновательно обогатилось в результате использования его имущества, полученного по недействительным сделкам, обратилось с настоящим требованием со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендных платежей за пользование шестью единицами движимого имущества за период с даты заключения договоров до даты оценки (округленно).

Размер неосновательного обогащения определен в сумме 14 204 541,00 рублей на основании отчета об оценке величины арендных платежей за пользование движимым имуществом, проведенном ООО "Регион оценка" от 16.12.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, доказательства обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, сделкой оснований, арбитражный суд относит на заявителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации обогащение ООО "Агрофирма "Ратова" за счет ООО "Агрофирма "Ратово" заявителем не доказано.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что до возврата сторон в первоначальное положение по недействительным сделкам считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Специальные нормы Закона о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве), регулируют последствия признания сделки недействительной в деле о банкротстве, согласно которой положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются при невозможности возврата имущества в натуре, а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае движимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Агрофирма Ратово", что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2020 с участием конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" Захаровой О.О.

Спорное движимое имущество конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратова" Ивановым Р.Т. не включено в инвентаризационные описи должника, в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО "Агрофирма "Ратово" Клементьевым А.А. при заключении сделок не передавались, что опровергает доводы заявителя о владении и пользовании спорным имуществом.

Таким образом, ООО Агрофирма "Ратово", обратившись с заявлением о включении суммы 14 204 541,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратова" не представило доказательств, подтверждающих, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку фактически заявлено дополнительное требование по применению последствий недействительности сделки, которое противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признанные недействительными сделки не являлись договорами аренды, последствием признания недействительности которых является начисление платы за фактическое пользование имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Ратово" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратова" неосновательного обогащения в размере 14 204 541,00 рублей.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агрофирма Ратово" об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на представленные в судебном заседании 03.08.2020 возражения от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратова" Иванова Р.Т., а также для предоставления доказательств по делу, в частности: доказательств использования в спорный период ООО "Агрофирма Ратова" поименованным выше движимым имуществом, стоящим из 6 позиций.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Ратово".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов