Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-31675/20 по делу N А40-34542/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-444/2021 по делу N А40-34542/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-34542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34542/2018

по иску Квинтри ЭлЭсСи к ООО "ФЕЙШН КЬЮТ"; Фэшн Кьют ЭлЭсСи о взыскании компенсации, денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорина Н.А. по доверенности от 01.02.2019

от ООО "ФЕЙШН КЬЮТ": Крец В.В. по доверенности от 01.10.2019

от Фэшн Кьют ЭлЭсСи: Крец В.В. по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Квинтри ЭлЭсСи обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЕЙШН КЬЮТ" и Фэшн Кьют ЭлЭсСи:

о взыскании солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Бандеролька" N 621526 в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "qwintry" N590996 в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., в возмещение убытка в связи с множественными и систематическими нарушениями законодательства о защите конкуренции денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в возмещение убытка в связи с нарушением законодательства о рекламе денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.;

об обязании ответчиков устранить со всех ресурсов, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков ответчика, а также слов, сходных с ними до степени смешения; устранить со всех рекламных объявлений упоминания товарных знаков ответчика, а также слов, сходных с ними до степени смешения; не использовать для контекстной и таргетированной рекламы, настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевых слов, совпадающих либо сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками Истца ("Бандеролька", "Qwintry").

Так же истец заявил требование к ответчикам о возмещении судебных расходов на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов в размере 2.898 рублей (две тысячи девяноста восемь) руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратились ответчики, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФЕЙШН КЬЮТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года по делу N А40-34542/18.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ФЕЙШН КЬЮТ" прекратил.

Восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Фэшн Кьют ЭлЭсСи на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года по делу N А40-34542/18.

Перешел к рассмотрению дела N А40-34542/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика Фэшн Кьют ЭлЭсСи по адресу, соответствующему информации о юридическом лице из торгового реестра штата Делавэр (т. 1, л.д. 29-30): 16192, COASTAL HWY, LEWES, SUSSEX, 19958.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, которые приняты судом определением от 20.10.2020, в соответствии с которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 7 000 000 рублей, из которых:

3 500 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Бандеролька" N 621526 в период с 01.07.2017 по 11.12.2017;

3 500 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "qwintry" N 590996 в период с 01.07.2017 по 14.11.2017.

В части неимущественных требований обязать ответчиков:

устранить со всех ресурсов ответчиков, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения;

устранить со всех рекламных объявлений ответчиков упоминания товарных знаков Истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения;

не использовать для контекстной и таргетированной рекламы настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевых слов, совпадающих либо сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками Истца ("Бандеролька", "Qwintry");

взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов в размере 2898 рублей 45 копеек.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков об оспаривании полномочий представителя истца несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Указанные правила применяются и к форме доверенности.

Таким образом, к доверенности, выданной стороной представителю, имеющему гражданство Российской Федерации для представительства в российском суде, должна быть составлена с соблюдением требований российского права к форме доверенности для таких случаев.

Согласно пункту 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство. Таким образом, к доверенности представителя истца в рассматриваемом случае будет применяться право Российской Федерации.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати), согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

Доверенности, выданные истцом (Qwintry LLC) представителю 01.02.2017 и 01.02.2019 и предоставленные в материалы дела, скреплены подписью руководителя Qwintry LLC - Павла Соболя. Полномочия руководителя при подаче иска истцом были подтверждены выпиской из реестра юридических лиц штата Делавэр, США с заверенным переводом (проставлена печать бюро переводов, указана квалификация переводчика, а также номер перевода в реестре и данные для проверки). Письмо об отсутствии печати у Qwintry LLC также было предоставлено в материалы дела.

Таким образом, при удостоверении полномочий представителя были соблюдены требования российского права, что является достаточным для подтверждения законности предоставления полномочий в данной ситуации.

Так как на основании применимых норм законодательства для доверенности, выданной иностранной организацией для представления её интересов в российском суде, достаточно простой письменной формы, ни нотариального заверения, ни апостиля для такой доверенности не требуется.

Довод ответчиков о необходимости апостилирования доверенности неправомерен, так как апостилированию подлежат официальные документы иностранного государства (ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992)).

Доверенность не является официальным документом, а является документом, выданным субъектом предпринимательской деятельности с целью наделения третьего лица, представителя, специальными полномочиями.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности документы, составленные на территории иностранного государства, не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак Бандеролька, действующий на территории Российской Федерации (Свидетельство N 621526), товарный знак qwintry, действующий на территории Российской Федерации (Свидетельство N 590996), правообладателем коммерческих обозначений Бандеролька, Qwintry и ведёт коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через сайты qwintry.com, banderolka.com (обозначения "бандеролька" и "qwintry" используются с 2008 и 2010 года соответственно, в том числе в составе доменных имён).

Исковые требования мотивированы тем, что в поисковых системах (Яндекс, Гугл, Рамблер и прочие) по ключевым словам "Бандеролька", "Квинтри", "Qwintry", "qwintry.com" первой появляется ссылка на сайт shopfans.ru и shopfans.com.

Из предоставленных истцом доказательств (скриншоты интернет-странци), владельцем сайта Shopfans.com является Fashion Cute LLC, а ссылка с сайта shopfans.com ведёт на сайт shopfans.ru, который администрируется компаниями Fashion Cute LLC (США), ООО "ФЕЙШН КЬЮТ" (РФ), а также физическими лицами: Петром Шараповым (директор Fashion Cute LLC), Татьяной Шефер (владелец 100% долей ООО "ФЕЙШН КЬЮТ").

При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, исковые требования подтверждены представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц.

Довод ответчиков о том, что представленные истцом скриншоты интернет-страниц являются ненадлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Согласно Информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 N СИП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами, в том числе посредством записи ее на магнитные носители (пункты 1.1.3, 1.2).

Согласно пункту 3.4 указанной Справки достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети "Интернет" и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается (пункт 3.5.1).

В этой связи, скриншоты страниц являются надлежащими доказательствами.

Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно вышеизложенному владельцами спорных сайтов являются ответчики.

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 N С01-180/2019 по делу N А40-40264/2018.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (что овтетчиками фактически не оспаривается), подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве юридических лиц в той же сфере экономики, ответчики должны были, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков (каждым из ответчиков нарушены права истца на два его товарных знака), соразмерной компенсацией последствиям нарушения, является компенсация в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания компенсации в солидарном порядке в данном случае не имеется, поскольку привлечение ответчиков к солидарной ответственности должно быть обосновано неделимостью результата действий ответчиков, тогда как в настоящем иске из вышеизложенного усматривается нарушение прав истца каждым из ответчиков по отдельности.

Требования истца об обязании ответчиков устранить со всех ресурсов ответчиков, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения; устранить со всех рекламных объявлений ответчиков упоминания товарных знаков истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения; не использовать для контекстной и таргетированной рекламы настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевых слов, совпадающих либо сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками истца ("Бандеролька", "Qwintry"), носят неопределенный характер, поскольку не приведены какие-либо идентифицирующие признаки данного требования, что нарушает принцип исполнимости судебного акта и исключает возможность удовлетворения данного искового требования.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-34542/2018 отменить.

Взыскать с ООО "ФЕЙШН КЬЮТ" в пользу Квинтри ЭлЭсСи компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Бандеролька" N 621526 и "qwintry" N 590996 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 286 рублей.

Взыскать с Фэшн Кьют ЭлЭсСи в пользу Квинтри ЭлЭсСи компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Бандеролька" N 621526 и "qwintry" N 590996 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 286 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков