Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-444/2021 по делу N А40-34542/2018 Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в контекстной рекламе при осуществлении деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-444/2021 по делу N А40-34542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Qwintry LLC (3071 Lois Drive #708 Anchorage, AK 99518) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-34542/2018

по иску иностранного лица Qwintry LLC

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙШН КЬЮТ" (корпус 457, ком. 10, г. Зеленоград, 124498, ОГРН 1127747094595) и иностранному лицу FASHION CUTE LLC (Harvard business services, INC, 16192, Coastal HWY, Lewes, Sussex, 19958) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Qwintry LLC - Сидорина Н.А. (по доверенности от 28.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙШН КЬЮТ" - Крец В.В. (по доверенности от 29.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Qwintry LLC (далее - компания Qwintry) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙШН КЬЮТ" (далее - общество) и иностранному лицу FASHION CUTE LLC (далее - компания FASHION) с требованиями:

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 4 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки свидетельству Российской Федерации N 621526 и товарный знак свидетельству Российской Федерации N 590996;

- возместить убытки в связи с множественными и систематическими нарушениями законодательства о защите конкуренции в размере 1 500 000 руб., убытки в связи с нарушением законодательства о рекламе в размере 1 500 000 руб.;

- обязать ответчиков устранить со всех ресурсов, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 621526, N 590996, а также слов, сходных с ними до степени смешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества и компании FASHION в солидарном порядке в пользу компании Qwintry взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621526 в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 2 000 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590996 в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 2 000 000 руб., сумма убытков в связи с множественными и систематическими нарушениями законодательства о защите конкуренции в размере 1 500 000 руб., сумма убытков в связи с нарушением законодательства о рекламе в размере 1 500 000 руб. и судебные издержки на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов в размере 2 898 руб. 45 коп. На общество и компанию FASHION возложена обязанность устранить со всех ресурсов, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков, а также слов, сходных с ними до степени смешения; устранить со всех рекламных объявлений упоминания товарных знаков, а также слов, сходных с ними до степени смешения; не использовать для контекстной и таргетированной рекламы, настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевые слова, совпадающие либо сходные до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками истца. С общества и компании FASHION в пользу компании Qwintry взыскана сумма в размере 32 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отменено. Требования удовлетворены в части: с общества в пользу компании Qwintry взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 621526, N 590996 в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 8 286 руб.; с компании FASHION в пользу компании Qwintry взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 621526, N 590996 в размере 500 000 руб., судебные расходы 8 286 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания Qwintry обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта компания Qwintry ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, а кроме того, выводы суда в отношении фактических обстоятельств дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с точки зрения компании Qwintry, выразилось в необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования по апелляционной жалобе компании FASHION. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что компания FASHION является лицо, аффилированным с обществом, факт надлежащего извещения которого был судом апелляционной инстанции установлен. Компания Qwintry ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не установил, когда фактически компании FASHION стало известно о решении суда первой инстанции, с тем чтобы исследовать, соблюден ли названным лицом шестимесячный срок на обращение с апелляционной жалобой, а также на то, что ходатайство компании FASHION не было рассмотрено судом до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отсутствовало в материалах дела на момент его рассмотрения судом и не было представлено истцу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неизвещения судом первой инстанции компании FASHION не подтверждаются материалами дела, поскольку названной компаний каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. При этом, как указывает компания Qwintry, извещение компании FASHION в суде первой инстанции осуществлялось по адресу, который был достоверно установлен в отношении названной компании.

Компания Qwintry выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для солидарной ответственности, поскольку нарушение исключительных прав допущено ответчиками, по мнению заявителя, совместными действиями, а сами ответчики являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований снизил заявленный ко взысканию размер компенсации, поскольку ответчики о снижении заявленного истцом размера компенсации не заявляли.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании Qwintry выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Компания FASHION, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания Qwintry является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 621526 и N 590996.

Истцу стало известно, что в поисковых системах (Яндекс, Гугл, Рамблер и прочие) по ключевым словам "Бандеролька", "Квинтри", "Qwintry", "qwintry.com" первой появляется ссылка на сайты "shopfans.ru" и "shopfans.com", что следует из представленных истцом доказательств (скриншоты интернет-страниц). Как установлено судом, владельцем сайта "Shopfans.com" является компании FASHION, а ссылка с сайта "shopfans.com" ведет на сайт "shopfans.ru", которые администрируются компанией FASHION, обществом, а также физическими лицами: Петром Шараповым (директор компании FASHION), Татьяной Шефер (владелец 100% долей общества).

Полагая, что указанными действиями нарушаются исключительные права компании Qwintry на указанные выше товарные знаки, названная компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании Qwintry исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в контекстной рекламе при осуществлении деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица.

Этим же определением был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы компании FASHION на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное действие суда апелляционной инстанции было мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего извещения компании FASHION о судебном разбирательстве по адресу, соответствующему информации о юридическом лице из торгового реестра штата Делавэр (т. 1, л.д. 29-30): 16192, COASTAL HWY, LEWES, SUSSEX, 19958.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что извещение компании FASHION по указанному в иске адресу не может быть признано надлежащим, поскольку истец не обосновал, что данный адрес является официальным местонахождением компании FASHION.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика компании FASHION суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компания Qwintry на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, уточнение было принято определением от 20.10.2020. С учетом принятого уточнения иск был рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах следующих требований:

о взыскании солидарно с ответчиков 7 000 000 рублей, из которых: 3 500 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621526 в период с 01.07.2017 по 11.12.2017; 3 500 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590996 в период с 01.07.2017 по 14.11.2017;

об устранении со всех ресурсов ответчиков, в том числе в сети Интернет, упоминания товарных знаков истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения;

об устранении со всех рекламных объявлений ответчиков упоминания товарных знаков истца, а также слов, сходных с ними до степени смешения;

о запрете использовать для контекстной и таргетированной рекламы настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевых слов, совпадающих либо сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками истца;

о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов в размере 2898 рублей 45 копеек.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, поскольку установил факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиками.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в данном случае, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер правонарушения и степень вины ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсацией, соразмерной последствиям нарушения, является компенсация в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации в солидарном порядке.

В отношении неимущественных требований компании Qwintry суд апелляционной инстанции отметил, что они носят неопределенный характер, что в случае их удовлетворения нарушит принцип исполнимости судебного акта. С учетом изложенного в удовлетворении неимущественных требований истца судом было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что расходы на отправку корреспонденции и выполнение заверенных переводов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей компании Qwintry и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факты принадлежности компании Qwintry исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиками установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

По существу аргументы компании Qwintry о незаконности судебного акта сводятся к его мнению о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил компании FASHION срок на обращение с апелляционной жалобой, а также в отсутствие законных оснований снизил заявленный ко взысканию размер компенсации и не взыскал компенсацию в солидарном порядке.

В отношении аргумента компании Qwintry о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления N 99).

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, компания FASHION, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представила мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что компания FASHION не была извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по официальному адресу местонахождения. Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе содержательно не оспаривается.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и их официальными разъяснениями при решении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного в связи с неизвещением заявителя о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения такого лица о времени и месте заседания. При этом если таких доказательств в материалах дела не имеется (как было установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела), лицу не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению компании Qwintry, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не известил компанию FASHION о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем предположения компании Qwintry об аффилированности названного ответчика с обществом, которому было известно о начавшемся судебном акте, не влияют на вывод о наличии оснований для восстановления компании FASHION процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что доводы компании Qwintry об обратном основаны на неверном понимании названным лицом норм процессуального права, регулирующих основания для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

В отношении доводов компании Qwintry об иных процессуальных нарушениях, допущенных, по ее мнению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, компания Qwintry вместе с тем не приводит аргументов о том, каким образом такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выводов суда апелляционной инстанции сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию в данном случае, а также ко взысканию компенсации с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате совместных действий общества и компании FASHION. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, каждый из соответчиков является администратором (владельцем) разных сайтов с разными доменными именами, в связи с чем их действия являются самостоятельным нарушением исключительных прав компании Qwintry.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек соответчиков к солидарной ответственности.

В отношении довода компании Qwintry о произвольном снижении судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу содержащегося в пункте 62 постановления N 10 разъяснения, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков (каждым из ответчиков нарушены права истца на два его товарных знака), соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиками нарушения.

Вопреки доводам истца, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказанности размера убытков правообладателя, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, мотивированно установил подлежащий взысканию размер компенсации.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права и обстоятельствам дела, установленным судом, к полномочиям которого относится рассмотрение спора по существу.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании Qwintry о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; определенный судом размер компенсации многократно превышает предусмотренный законом минимальный размер.

Таким образом, довод компании Qwintry о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно снизил размер компенсации, не соответствует содержанию этого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-34542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Qwintry LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков