Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-29351/20 по делу N А56-60228/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-60228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Скрипко С.И. - доверенность от 05.06.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Беликова М.С. - доверенность от 04.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29351/2020, 13АП-33202/2020) Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд), ООО "Пресса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-60228/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ООО "Пресса"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - Ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 20 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 20 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 20 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 20 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grant Albert" (робот) в размере 20 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 20 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 20 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 20 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение " Donnie" (робот) в размере 20 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 20 000 рублей,

- судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у Ответчика в сумме 360 рублей,

- стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 356,54 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Пресса" в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) взыскана:

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 рублей,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 рублей,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 рублей,

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grant Albert" (робот) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение " Donnie" (робот) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 10 000 рублей,

- судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у Ответчика в сумме 180 рублей,

- стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 178,27 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2020 к производству принята апелляционная жалоба Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд), судебное заседание назначено на 23.12.2020

Определением же от 26.11.2020 апелляционная жалоба ответчика назначена в судебное заседание на 23.12.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В ходе закупки, произведенной 20.07.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 25а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ПРЕССА". Дата продажи: 20.07.2018 г. ИНН продавца: 7813044906. Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Dizzy" (робот).

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение 2 произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее по тексту - Истец, Компания), и Ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G. Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. На территории Российской Федерации

Полагая, что Ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих Истцу прав, Истец после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что ответчик, путем продажи указанного товара, нарушил исключительные права компании на охраняемую законом интеллектуальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1234, 1252, 1259,1270, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт наличия у Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судом.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек на котором имеется подпись продавца и оттиск печати Ответчика с указанием сведений о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности надлежащим образом подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом доводы Компании об отсутствии заявления Ответчика о снижении размера компенсации противоречит материалам дела, поскольку отзыв ответчика содержал доводы о не соразмерности заявленной к взысканию компенсации в том числе о том, что продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 годаN 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

В данном случае уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации произведено судом первой инстанции в заявленных пределах на основании оценки совокупности доказательств и исходя и из конкретных обстоятельств дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о неоднократном нарушении в связи с чем, отсутствуют основания для снижения компенсации, поскольку данный факт является обстоятельством исключающим возможность снижения ниже низшего предела. В рамках настоящего же дела, судом первой инстанции снижение компенсации ниже установленного законом предела произведено не было.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара 360 руб., почтовых расходов в размере 356,54 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-60228/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева