Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56790/20 по делу N А40-307406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-307406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-307406/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Дубинкину Алексею Юрьевичу (ИНН 772737901082, ОГРНИП 307770000309764)

третьи лица: Управление Росреесра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москве, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Аква Форм", ООО "Мосавто", Дубинкина Валентина Ивановна,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 11.09.2020, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Ситдыков И.И. по доверенности от 16.09.2019, диплом ВСА 0957920 от 09.07.2010;

от третьих лиц: от ООО "Мосавто" - Ситдыков И.И. по доверенности от 26.02.2019, диплом ВСА 0957920 от 09.07.2010;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Алексею Юрьевичу с требованиями:

1) Признать объект (здание общей площадью 1701,8 кв. м) по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, самовольной постройкой.

2) Обязать ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание общей площадью 1701,8 кв. м) по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ИП Дубинкина А.Ю. по ее сносу.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП Дубинкина А.Ю. на объект (здание общей площадью 1701,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, отсутствующим.

4. Обязать ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок освободить земельный участок от объекта (здания общей площадью 1701,8 кв. м) путем его демонтажа по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Дубинкина А.Ю. расходов.

5. Обязать ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, в первоначальное состояние путем сноса объекта (пристройка помещение II - первого этажа общей площадью 121,4 кв.; помещение антресоль 1 этажа общей площадью 812,5 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Дубинкина А.Ю. расходов.

6. Признать зарегистрированное право собственности ИП Дубинкина А.Ю. на объект - пристройка помещение II - первого этажа общей площадью 121,4 кв.; помещение антресоль 1 этажа общей площадью 812,5 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, отсутствующим.

7. Признать объект (пристройка помещение II - первого этажа общей площадью 121,4 кв.; помещение антресоль 1 этажа общей площадью 812,5 кв. м) по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-307406/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном апелляционной инстанции заседании представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, здание площадью 1701,8 кв.м с кадастровым N 77:02:0022005:1009 (т.1 л.д.31; т.6 л.д.54-55) находится на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:007 по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, вл.24 (т.6 л.д.56-57, 58-63). Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды, который в настоящий момент действует. Титульным арендатором земельного участка является ООО "Мосавто" (третье лицо) - первоначальный собственник спорного здания (т.6 л.д.54).

Арендные отношения первоначально были оформлены по договору аренды N М02-500180 от 14.08.1994 (т.1 л.д.34-42).

Затем, между Обществом "Мосавто" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 (т.1 л.д.43-50), который в настоящий момент считается возобновленным на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ).

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2020 N 77-01/05-06/2002-6874 (т.6 л.д.56-57). Общество "Мосавто" (третье лицо) продало спорное здание площадью 867,4 кв.м по договору купли-продажи N 188 от 22.11.2004 (т.3 л.д.70-72, 103-105, 113), заключенному с ЗАО "Торговый Дом Останкино" (было ликвидировано 09.12.2010 - т.6 л.д.65).

Переход права собственности на здание к ЗАО "Торговый Дом Останкино" был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 537138 от 21.03.2005 (т.4 л.д.56), о чем в ЕГРН была сделана запись N 77-01/02-1184/2004-423 от 21.03.2005 (т.6 л.д.54).

ЗАО "Торговый Дом Останкино" продало спорное здание площадью 867,4 кв.м по договору купли-продажи N 147-07/06 от 24.07.2006, заключенному с Дубинкиной В.И. (третье лицо) (т.4 л.д.59-62). Переход права собственности на здание к Дубинкиной В.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.02.2020 (т.6 л.д.54-55), о чем в ЕГРН была сделана запись N 77-77-02/050/2006-091 от 31.08.2006.

Дубинкина В.И. подарила ответчику ИП Дубинкину А.Ю. спорное здание площадью 867,4 кв.м по договору дарения недвижимого имущества от 02.05.2007.

Переход права собственности на здание к ИП Дубинкину А.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 117747 от 15.06.2007, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-02/056/2007-372 от 15.06.2007 (т.6 л.д.55).

Земельно-правовые отношения по договору аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 не переоформлялись, в связи со сменой собственника здания соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земли о смене арендатора не подписывалось. Ответственным арендатором земельного участка по настоящий момент является общество "Мосавто", задолженность перед бюджетом отсутствует, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом истца - ДГИ от 28.01.2020 N ДГИ-240304/19-(0)-1 с приложением расчета переплаты и финансоволицевого счета за период с 2013 г. по 2019 г. (т.6 л.д.98-116). При этом, ответчик ИП Дубинкин А.Ю. с 2007 года компенсирует обществу "Мосавто" расходы по уплате арендной платы в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ООО "Мосавто" (т.2 л.д.7-9) и бухгалтерской справкой ООО "Мосавто" N 03-2020/М от 17.03.2020 (т.6 л.д.117).

В ходе обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:02:22005:007, находящийся по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, вл.24, общей площадью 2500 кв.м, оформлен ОАО "МОСАВТО" договором аренды от 21.06.2002 N М-02-507775 для эксплуатации здания автосервиса.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.08.2017 N 9021914 на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание площадью 1701,8 кв.м с кадастровым N 77:02:0022005:1009 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, принадлежащее на праве частной собственности Предпринимателю (запись о регистрации права от 15.06.2007 N 77-77-02/056/2007-372). Нежилое здание используется под размещение предприятия общественного питания (кафе-бар), автосервис, автомойку и шиномонтаж.

Согласно акту, к нежилому зданию 1997 г. постройки в период с 2013 по 2014 гг. дополнительно возведена часть здания площадью около 120 кв.м., расположенного в границах улично-дорожной сети.

Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По мнению истцов, указанный объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 1701,8 кв.м.) обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1907.

Указанный земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, вл.24 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Определением суда от 17.03.2020 назначено проведение судебной строительнотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Губареву Владимиру Александровичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания общей площадью 1701,1 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24 с даты обследования БТИ 22.05.1997, 12.11.2001, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 по настоящее время менялись следующим образом:

- в период с 22.05.1997 по 12.11.2001 было произведено увеличение общей площади помещений на 88,2 м2 (779,2 - 867,4) в связи с устройством антресоли 1-го этажа (+74,9 м2) и внутренней перепланировкой (+13,3 м2).

Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность);

- в период с 12.11.2001 по 12.10.2010 было произведено увеличение общей площади помещений на 792,3 м2 (1659,7 - 867,4) в связи с перепланировкой помещений и обустройством (увеличением) антресоли 1-го этажа, а также увеличена этажность. Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания);

- в период с 12.10.2010 по 23.03.2011 было уменьшение общей площади здания на 79,3 м2 (1659,7 - 1580,4) в связи с внутренней перепланировкой здания (устройство перегородок). Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность);

- в период с 23.03.2011 по 22.03.2016 было увеличение общей площади на 121,4 м2 (1701,8 - 1580,4) в связи с возведением пристройки. Также увеличилась площадь застройки на 133,7 м2 и строительный объем на 428 м3. Общая высота и этажность здания остались без изменения;

- в период с 22.03.2016 по настоящее время все технические характеристики здания остались без изменения.

Изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24 произошли в результате работ по внутренней перепланировке, устройству антресоли 1-го этажа и реконструкции здания.

В результате проведенных исследований выявлено, что в связи с проведением работ по изменению площади объекта по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24 с 22.05.1997, 12.11.2001, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 по настоящее время были созданы следующие помещения:

- помещения II первого этажа общей площадью 121,4 м2 (см. схему N 8);

- помещения антресоли 1-го этажа общей площадью 812,5 м2 (см. схему N 9).

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24 в первоначальное положение по состоянию на 22.05.1997 технически возможно. Необходимые мероприятия указаны на стр. N N 84-85 Заключения эксперта.

В результате работ по изменению площади объекта с 779,2 кв.м, по состоянию на 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 до существовавшего состояния нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Дополнительное возведение после 22.05.1997, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 и здание в целом по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, д.24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции сделан верный вывод о то, что Предпринимателем было получено разрешение на возведение спорного объекта.

Так, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 692 от 16.05.1997 (т.3 л.д.41) утвержден акт Государственной комиссии от 05.05.1997 по приемке в эксплуатацию здания по адресу: ул.Новомосковская, 24 (т.3 л.д.43-47). Согласно указанному акту строительство спорного здания осуществлено по заказу Общества "Мосавто" (третье лицо) в 1996 году на основании решения (постановления) Префекта СВАО г.Москвы от 22.11.1995 N 6/2817 (т.3 л.д.50; т.6 л.д.140).

Государственная приемочная комиссия была назначена решением (приказом) Префекта СВАО г.Москвы от 30.04.1997 N 599, в нее вошли представители уполномоченных государственных органов, включая Госархстройнадзор, органы государственного санитарного и пожарного надзора и т.д. Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б номер 1300 от 25.07.1997 (т.3 л.д.48), выданному правопредшественником истца (ДГИ) - Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество), спорное здание было зарегистрировано в частную собственность Общества "Мосавто".

Москомимущество являлось органом Правительства Москвы и было создано на основании Распоряжения Вице-Мэра Москвы от 06.09.1991 N 231-РВМ - п.1.1. Положения о Комитете. При этом, выданное собственнику свидетельство (т.3 л.д.48) на спорное здание не содержит указание на срок его действия, что согласно п.8.2 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" исключает квалификацию спорного здания в качестве некапитального. В соответствии с указанным положением свидетельства установленной формы без ограничения срока действия выдавались исключительно в отношении капитальных объектов.

Кроме того, позднее Обществу "Мосавто" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Московский комитет по регистрации прав) было также выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 342871 от 30.08.2001 (т.2 л.д.96), о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2679 от 30.08.2001. При этом, Московский комитет по регистрации прав был создан Правительством Москвы на основании Распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 N 341-РМ - п.1 Положения о Комитете. Таким образом, по состоянию на 25.07.1997 и на 30.08.2001 органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы, подтвердили, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, следовательно, капитальной, а не временной постройкой.

Земельно-правовые отношения собственника спорного здания также были оформлены надлежащим образом в установленном порядке.

Так, взамен договора аренды N М-02-500180 от 14.08.1994 между Обществом "Мосавто" и Московским земельным комитетом (правопредшественник истца ДГИ) был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 (т.1 л.д.43-50). Договор аренды от 21.06.2002 согласно преамбуле (т.1 л.д.43) заключен в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 31.05.2020 N 1382 (МКЗ от 07.06.2002 N РД4-3091/2) и протоколом заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы от 06.06.2002 N 18-5.

Согласно п.1.1., 2.1. договора земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 77:02:22005:007, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новомосковская, вл.24, был предоставлен Обществу "Мосавто" в аренду для эксплуатации здания автосервиса сроком действия на 5 лет. Приложением N 3 к указанному договору аренды является План земельного участка с изображением спорного здания.

Пункты 1.1. и 8.2. договора аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 прямо предусматривают наличие на земельном участке законно созданного здания (автосервиса), являющегося недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 44, 47). При этом п. 4.1. договора аренды запрещает исключительно новое капитальное строительство (т. 1 л.д. 45), и, вопреки доводам апеллянтов, не влияет на правовую квалификацию спорного здания как законно возведенного (в 1996-1997 гг.) и зарегистрированного в ЕГРП (в 2001 г.) к моменту заключения договора аренды (в 2002 г.) объекта недвижимости. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта N 1236/19-3-20 от 22.06.2020 (т.8 стр.115 заключения эксперта) при увеличении первоначальной площади и иных технических характеристик здания с 779,2 кв.м. новое строительство не осуществлялось.

Кроме того, в период возведения спорного строения и на момент действия вышеуказанного договора отсутствовало легальное понятие "капитального строения и сооружения".

Согласно ст.14 заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, определение терминов капитальное здание, капитальное строение и сооружение в нормативных документах действовавших в период подготовки к строительству и реконструкции спорного объекта отсутствуют.

Из п.3.3. экспертного заключения прямо следует, что понятие капитальное строение или капитальное сооружение к исследуемому объекту не применимо.

При этом в силу ст.214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст.5 Устава г.Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст.20 Устава г.Москвы).

Согласно Закону г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст.3 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 01.03.2010 - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (п.5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здания угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта N 1236/19-2-20 от 22.06.2020 (т.8 стр.81, 114 заключения) в период с 22.05.1997 по 12.11.2001 было произведено увеличение общей площади помещений на 88 кв.м. (779,2 - 867,4) в связи с устройством антресоли 1-го этажа (+74,9 кв.м.) и внутренней перепланировкой (+13,3 кв.м.).

Данные изменения прошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики здания остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность). К 2001 г. площадь здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Новомосковская, д.24, изменилась с 779,2 кв.м на 867,4 кв.м, в пределах габаритов несущего каркаса здания в связи с перепланировкой и присоединением площади антресоли, ранее не учтенной, что усматривается также из справки ТБТИ "Северо-Восточное" N 705 от 20.11.2001 "о соответствии площадей" (т.2 л.д.98).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке от 23.06.2004 N 410-МВК (т.2 л.д.95) из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии (МВК) округа, состоявшегося 09.06.2004 (п.100), была утверждена выполненная перепланировка нежилого помещения в доме 24 по улице Новомосковской. В состав МВК округа в качестве членов входили представители органов исполнительной власти города Москвы: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ), Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ), Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, Государственной жилищной инспекции, Территориального БТИ и т.д. При этом, ДГМИ является правопредшественником истца - Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ), поскольку Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП ДГМИ преобразован в Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), который стал его правопреемником (п.1.1. Положения о ДИГМ), а затем Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП ДИГМ реорганизован в правопреемника - ДГИ (п.1-3 Постановления).

ДЖП и ЖФ также является правопредшественником истца - Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ), поскольку Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП ДЖП и ЖФ был присоединен к правопреемнику - ДГИ (п.1 и 2 Постановления).

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 13.06.2004 N 241-СН (т.2 л.д.94) было утверждено вышеуказанное решение МВК округа от 09.06.2004 протокол N 4 п.100. Начальнику ТБТИ "Северо-Восточное" было поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию здания (п.2 Распоряжения Префекта).

В соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы от 01.12.1998 N 915 и от 27.04.2004 N 274-ПП, действовавшими в юридически значимый период, информация о техническом состоянии и изменении объектов недвижимости создается МосгорБТИ на основании проведения технической инвентаризации, результаты которой оформляются в виде выписки из паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом.

Во исполнение указанного распоряжения Префекта ТБТИ "Северо-Восточное" были внесены соответствующие изменения в техническую документацию здания, что подтверждается техническим паспортом здания (т.6 л.д.3-10, т.7 л.д.25-35), выпиской из технического паспорта на задание от 24.08.2004 с измененной площадью 867,4 кв.м., а также иными документами БТИ (т.2 л.д.100-105; т.3 л.д.73-84, 106-111, 114-119; т.4 л.д.63 - 68, 71-76; т.7 л.д.13-18, 55-61).

Согласно свидетельству 77 АБ 888897 о государственной регистрации права от 15.10.2004 (т.3 л.д.100), выданным обществу "Мосавто", регистрирующим органом на основании вышеуказанных разрешительных документов МВК округа и Префекта СВАО г.Москвы, 15.10.2004 в ЕГРП внесены изменения по заявлению N 77-01/02-1042/2004-13.

Зарегистрированная в ЕГРП (измененная) площадь здания составила 867,4 кв.м.

Таким образом, государственный технический учет, а также государственная регистрация прав на спорный объект с измененной площадью 867,4 кв.м, были осуществлены к октябрю 2004 года.

Вышеуказанная разрешительная документация на перепланировку здания никем не оспорена, незаконной или недействительной в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, изменение к июню 2004 г. площади спорного здания с 779,2 кв.м на 867,4 кв.м не является самовольным строительством, поскольку явилось следствием перепланировки, согласованной с правопредшественниками истца - ДГИ, а также ГлавАПУ Москомархитектуры, МВК округа и Префектурой СВАО г.Москвы, было осуществлено в установленном законом порядке, разрешительная документация представлена.

Право собственности на здание с измененной площадью было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствующем реестре прав на недвижимое имущество.

Земельно-правовые отношения собственника здания также были оформлены надлежащим образом в установленном порядке.

При этом, исходя из содержания п.5.13. договора аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775, не запрещены какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию в спорном здании, находящемся на арендуемом земельном участке, в случае получения разрешения компетентных органов власти. При этом, Префектура СВАО г.Москвы на момент установления факта перепланировки здания и присоединения площади антресоли, ранее не учтенной (не позднее 13.06.2004), являлась уполномоченным органом города Москвы по согласованию перепланировок помещений, а также по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной и сносе (в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, и Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства").

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной.

В соответствии с п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п.49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст.308 Гражданского кодекса РФ, и п.49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-307406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко