Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-3368/15 по делу N А14-3269/2015

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Грошева А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-3269/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. о привлечении Грошева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 330 886 029 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб",

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (далее - ООО "Воронежрегионснаб", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Воронежрегионснаб" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грошева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронежрегионснаб" в размере 217 313 559 руб. 19 коп.

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ликвидатором должника не были предоставлены конкурсному управляющему ООО "Воронежрегионснаб" документы бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. о привлечении Грошева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 217 313 559 руб. 19 коп. приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами.

11.02.2020 конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грошева А.В. по обязательствам ООО "Воронежрегионснаб", ссылаясь на реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности и просил привлечь Грошева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 330 886 029 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 Грошев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Воронежрегионснаб" и с него в пользу ООО "Воронежрегионснаб" взыскано 10 530 021 руб. 03 коп. задолженности по обязательствам ООО "Воронежрегионснаб". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грошев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт существенного затруднения проведения процедур банкротства не подтвержден; бездействие, выразившееся в непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не привело к признанию должника несостоятельным (банкротом); убытки должнику не причинены, поскольку дебиторская задолженность в полном объеме была реализована в конкурсном производстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции Грошев А.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

09.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020 (12.12.2020 и 13.12.2020 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2015 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 05.10.2004, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1043600081128.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до признания ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом) ликвидатором должника являлся Грошев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Грошева А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на нарушение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества.

В силу пункта 1 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьями 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае Грошев А.В. до признания ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом) являлся ликвидатором общества, в связи с чем именно на нем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Воронежской области обязал ликвидатора ООО "Воронежрегионснаб" Грошева А.В. передать конкурсному управляющему должника документы, отражающие наличие дебиторской задолженности.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества (наличие дебиторской задолженности), не были переданы конкурсному управляющему.

При этом Грошевым А.В. не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение Грошевым А.В. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества, а также обязанности по передаче документации управляющему, отсутствие у управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциях с ним, существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и повлекло такие негативные последствия как невозможность принятия управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грошев А.В. предпринимал все возможные меры по получению документов, их истребованию (в том числе у предыдущих руководителей должника), восстановлению и передаче конкурсному управляющему должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленное судом неисполнение Грошевым А.В., как контролирующим должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства, фактически лишившее возможности управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Грошева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, в ходе мероприятий конкурсного производства ООО "Воронежрегионснаб" конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества должника, однако ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, мероприятия по ее взысканию не проводились.

По результатам распределения сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение текущих обязательств и требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения.

Сумма непогашенных требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" составила 330 886 029 руб. 73 коп., в том числе кредиторов второй очереди - 508 765 руб. 34 коп., кредиторов третьей очереди - 310 549 307 руб. 61 коп., кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 1 792 776 руб. 30 коп., кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 1 241 435 руб. 98 коп., требования кредиторов по применению финансовых санкций - 800 611 руб. 69 коп., требования кредиторов по текущим обязательствам должника - 10 047 383 руб. 86 коп.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в результате вышеуказанного бездействия Грошева А.В. по непередаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника фактический ущерб кредиторам не мог превысить размера самой дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно применил в данном случае пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уменьшил размер ответственности контролирующего лица до 10 530 021 руб. 03 коп., составляющих сумму дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем взыскал с Грошева А.В. в пользу ООО "Воронежрегионснаб" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 530 021 руб. 03 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт существенного затруднения проведения процедур банкротства не подтвержден; бездействие, выразившееся в непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не привело к признанию должника несостоятельным (банкротом); убытки должнику не причинены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство реальности/нереальности взыскания данной дебиторской задолженности (например, по причинам истечения срока исковой давности, ликвидации организаций и иным причинам), также не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие списка дебиторов при отсутствии первичной бухгалтерской документации не позволяет конкурсному управляющему проанализировать, оценить и сделать выводы как о наличии (отсутствии) оснований для списания, так и о наличии (отсутствии) реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания, в частности, установить не пропущены ли сроки для обращения за взысканием, определить ликвидность дебиторской задолженности.

Грошев А.В., в свою очередь, не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-3269/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 по делу N А14-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова