Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 01АП-6765/20 по делу N А43-53970/2019

г. Владимир

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-53970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-53970/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг" (ОГРН 1191832009050, ИНН 1841085565) к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации, о признании отказа в совершении банковских операций незаконными, понуждении исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Быковой Н.Н. по доверенности от 15.05.2019 N 4ор/296 (сроком до 18.10.2023), диплом от 27.03.206 N 2441;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, ответчик):

- о признании незаконными действий Банка по установлению ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810503200002429, принадлежащего Обществу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк;

- об обязании ответчика возобновить обслуживание банковского счета N 40702810503200002429 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме;

- о снятии ограничений по банковской дебетовой карте N 5586200069245774;

- о взыскании 5201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1, 9, 10, 12, 309, 310, 401, 428, 435, 438, 846-848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и мотивированы неправомерным ограничением ответчиком операций по расчетному счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал действия Банка, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810503200002429, принадлежащего Обществу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк, незаконными; обязал Банк в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810503200002429 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, т.е. включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнения; взыскал с Банка в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

По мнению заявителя, Банк ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком 15.05.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810503200002429. В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы "Бизнес Портал" (т.1, л.д. 39-44).

По условиям заключенного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в том числе с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в него, а также с правилами, приложениями к правилам и понимает их текст и содержание.

Неотъемлемой частью договора являются утвержденные приказом ответчика от 02.12.2013 N 195-2013 Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила банковского обслуживания) (т.1, л.д. 45-59).

09.08.2019 Банк направил Обществу письмо с просьбой в течение 1 рабочего дня с даты получения запроса предоставить следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов: 1) письмо об основном виде бизнеса клиента, информацию о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций; 2) финансовую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) с отметками налоговых органов о принятии; 3) информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, с указанием их наименований. В случае, если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), представить подтверждающие документы по их оплате за период с 2019 года и выписки по всем расчетным счетам организации в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты с 01.01.2019 по настоящее время; 4) штатное расписание с ФОТ, действующее на текущую дату; 5) информацию о среднесписочной численности компании клиента; 6) информацию о порядке и форме выплаты заработной платы сотрудникам организации с приложением подтверждающих документов за период 2019 год (в случае отсутствия перечислений/снятия в наличной форме со счетов в Банке); 7) адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить организацию клиента, в т.ч. копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях - письменные разъяснение; 8) копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств (при наличии); 9) копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами, с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами (спецификации, акты, накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и др.) и проведенные по счету в Банке операции (за последние три месяца) (т.1, л.д. 66).

12.08.2019 ответчик, руководствуясь Законом N 115-ФЗ, отказал истцу в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк"), на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810503200002429, сообщив истцу, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть предоставлены в Банк на бумажном носителе.

В письме от 13.08.2019 N 16 Общество просило Банк снять ограничения, введенные в отношении расчетного счета N 40702810503200002429, а в письме от 11.09.2019 N 18 клиент разъяснил смысл проводимых им финансовых операций, приложив договоры, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

В ответе от 18.09.2019 на указанное письмо Банк сообщил, что предоставленные документы не разъяснили экономической сути проводимых операций и отказал истцу в возобновлении операций в рамках дистанционного банковского обслуживания.

Истцом ответчику дополнительно направлено письмо от 07.10.2019 N 22, в котором дополнительно разъяснен смысл проводимых им финансовых операций, а также приложены договоры, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы (т.1, л.д. 67-69, 70-150, т.2, л.д. 1-19).

Указанное письмо оставлено Банком без ответа.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 N 54, в которой просит Банк снять ограничения с расчетного счета N 40702810503200002429.

Поскольку ответчиком требование претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обосновал и не доказал законность применения к истцу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 845, 848, 852, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Закона N 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом данных норм права суд первой инстанции верно указал, что Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены клиентом.

Поскольку ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему Клиент-Банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Однако ответчик не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

При этом ответчик занял двоякую позицию относительно того, на основании каких именно правовых положений он ввел ограничения в отношении расчетного счета истца.

В отзыве на исковое заявление, а также в письменной переписке, которая велась между сторонами, ответчик ссылается введение ограничения в отношении счета клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. В тоже время в дополнительных пояснениях, предоставленных в суд 19.08.2020, ответчик указал, что в отношении истца не применялись ограничения по отказу в совершении операции по указанному положению Закона N 115-ФЗ, указав, что данный закон не регулирует вопросы дистанционного банковского обслуживания, которые регулируются исключительно договорными отношениями Банка и клиента, и ограничения в отношении расчетного счета истца введены на основании пункта 5.1.3 Правил банковского обслуживания.

В силу пункта 5.1.3 Правил банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), а также в случае превышения лимита, установленного в соответствии с пунктом 5.1.4 Правил банковского обслуживания. Банк предварительно уведомляет клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами клиента и скрепленных печатью, с предоставлением по запросу банка подтверждающих документов.

Общие критерии, на основании которых банк может установить наличие оснований для признания операции подозрительной, могут содержаться не только в договоре, но и в иных актах государственных органов.

Указанные правила в любом случае должны соответствовать Закону N 115-ФЗ, которым руководствуется Банк при принятии решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания по основаниям подозрительности проводимых клиентом финансовых операций.

При этом поведение ответчика фактически свидетельствует о введении в отношении расчетного счета истца ограничений именно на основании Закона N 115-ФЗ, на который имеются ссылки в письмах Банка от 09.08.2019, от 12.08.2019 и от 18.09.2019.

В письме от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 66-67) ответчик указал семь групп документов (финансовая отчетность; информация о наличии счетов; и т.д.), которые должны быть предоставлены истцом. Однако конкретные документы, которые необходимы Банку, причины, побудившие запросить указанные документы, в данном письме не указаны.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что перечень документов, приведенный в запросе от 09.08.2019, является открытым и для клиента может являться неясным при отсутствии конкретных указаний Банка на причины направления такого запроса. При этом сами требования банка для клиента могут являться неисполнимыми, в связи с отсутствием понятного для истца контекста, связанного с направлением запроса.

Более того, со стороны Банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с этим в случае предоставления истцом документов по запросу от 09.08.2019 ответчик обязан был сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов, и в случае сохранения у Банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию, уведомить клиента, какие именно документы он должен предоставить дополнительно.

Однако в письме от 12.08.2019 Банк также не конкретизировал, в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Закон N 115-ФЗ без дальнейшей его детализации.

На основании запроса ответчика истец в письме от 11.09.2019 N 18 разъяснил Банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договоры, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Однако в письме от 18.09.2019 ответчик сообщил истцу, что предоставленные им документы не разъяснили экономической сути проводимых операций, при этом каких-либо дополнительных материалов не запросил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 18.09.2019 истец фактически был лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания; Банк в данном случае допустил создание ситуации, при которой клиент объективно не мог понять его волю.

Несмотря на указанное поведение Банка истец в письме от 07.10.2019 N 22 дополнительно разъяснил смысл проводимых им финансовых операций, представив договоры, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Однако данное письмо Банком было проигнорировано.

Таким образом, истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В то же время Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос Банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а Банк не сообщил клиенту о необходимости предоставления дополнительных конкретных документов.

При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Суд первой инстанции проанализировал доводы Банка, приведение в отзыве на исковое заявление со ссылкой на Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и на Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденные Банком России 21.07.2017 N 18-МР, о том, что денежные средства поступали на счет истца с НДС, а списывались в пользу контрагентов преимущественно без НДС - признак транзитного движения денежных средств, сопровождающийся "ломкой НДС" и ухода от уплаты налогов; денежные средства списываются со счета в день зачисления либо на следующий операционный день - признак транзитного движения денежных средств; по счету истца не производилась оплата налоговых платежей (разовое перечисление заработная плата 30 000 руб. также осуществлено без оплаты НДФЛ), а также оплата платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (аренда, канц. товары и пр.) - признак фиктивной деятельности и ухода от уплаты налогов.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операций по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком доказательств этого не представлено.

В письменных пояснениях ответчика вообще отсутствует вмененный истцу конкретный период. При этом само по себе наличие части указанных условий (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; поступление денежных средств на счет с НДС, а списание преимущественно без НДС) не является основанием для признания операций по счету транзитными.

При этом следует учитывать, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован только 15.04.2019, т.е. на дату направления ему Банком запроса о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих финансовую деятельность, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность менее четырех месяцев.

В связи с этим небольшая прибыль за второй квартал 2019 года сама по себе не является признаком фиктивности в деятельности истца. Отсутствие у него персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ также не свидетельствуют о возможном обналичивании денежных средств и уходе от налогов. Из представленных Обществом документов усматривается, что деятельность осуществлялась им на основании договоров подряда и субподряда, заключенных с третьими лицами.

Более того, Банк просил клиента предоставить информацию с 01.01.2019, тогда как истец в качестве юридического лица зарегистрирован только в апреле, в связи с чем информацию с 01.01.2019 по дату регистрации в качестве юридического лица истец объективно не может предоставить.

Доводы ответчика о том, что истцом заключены договоры на пошив спецодежды для персонала при отсутствии в штате истца персонала, который мог бы пользоваться данной спецодеждой, обоснованно отклонен судом. Такой анализ деятельности клиента выходит за рамки, которые предоставлены банку при проведении проверочных мероприятий. Банк в данном случае не вправе давать оценку тому, имеет ли клиент право использовать приобретаемую им одежду. При этом отсутствие у истца на конкретный период времени сотрудников, которыми могла бы использоваться одежда, не исключает возможность появления данных сотрудников в будущем. Поэтому приобретение спецодежды заранее до приема в штат определенных сотрудников является правом клиента и не запрещено законом.

Относительно доводов Банка об отсутствии перечислений Обществом денежных средств в уплату налогов, обязательных платежей и заработной платы работникам истец указал на совершение данных перечислений и ведение общехозяйственной деятельности с использованием счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Росбанк".

Доказательств обоснованности доводов Банка относительно деятельности Общества с учетом анализа операций, проводимых в указанных кредитных организациях, не имеется.

Судом проанализированы и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что истец и его клиенты ООО "Автоград", ООО "Автомастер" подпадают под признаки фирм однодневок, ввиду отсутствия доказательств таких признаков, приведенных в Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не приняты судом, поскольку истец с учетом того, что перечень испрашиваемых Банком документов не являлся исчерпывающим, предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В данном случае доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальные подразделения) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций, а также вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Основания, по которым ответчик, как он утверждает, ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по расчетному счету в целом, что ответчиком не сделано. Какие именно негативные последствия Банк устранил, введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание, ответчик не указал. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления в Банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в Банк на бумажном носителе.

При этом операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания). Такой подход Банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может быть применен лишь в случае, если доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя клиента. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию истца получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810503200002429, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк и обязал его в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810503200002429 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, т.е. включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнения.

В отсутствие доказательств введения ответчиком ограничений в отношении банковской дебетовой карты N 5586200069245774 и невозможности проведения операций по данной карте, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о снятии ограничений по банковской дебетовой карте N 5586200069245774.

Учитывая, что истцу была ограничена возможность перечисления денежных средств только путем дистанционного банковского обслуживания, при этом возможность перечисления денежных средств путем предоставления в Банк платежного поручения на бумажном носителе у Общества имелась, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019. Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не приведено.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.10.2019 N 1510/2019, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Нужные люди" (исполнитель), дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 2 к данному договору, платежным поручением от 14.01.2020 N 60 на сумму 78 000 руб., суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление претензии и искового заявления; участие в судебном заседании от 22.06.2020 и в судебном заседании от 20.08.2020), требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований определив сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные пояснения и документы, изучив которые, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для дальнейшего отказа Обществу в дистанционном банковском обслуживании банковского счета N 40702810503200002429.

Утверждение заявителя о том, что в основу признания действий Банка неправомерными судом положено утверждение о приостановлении операции по счету истца, тогда как ответчиком введены ограничения в принятии платежных документов, поданных по электронным каналам, что не влечет ограничения в распоряжении счетом как таковым, не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, исходя из заявленного Обществом требования относительно ограничения его права на обслуживание банковского счета именно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с формированием распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнения.

При этом судом отдельно отмечено, что при наличии оснований для ограничения возможности перечисления денежных средств путем дистанционного банковского обслуживания, Банком не приостановлены операции по расчетному счету истца в целом, а также не обосновано, почему операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в Банк на бумажном носителе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, принятое по делу N А43-53970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова