Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13872/20 по делу N А75-5397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-5397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020 по делу А75-5397/2019 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь", закрытого акционерного общества "Астрадан", индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны, индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны, Бдоян Арама Артюшовича, Бдоян Нораира Артюшовича, Бережного Леонида Анатольевича, Бермудес Елены Юрьевны, Борисова Петра Николаевича, Бурковой Ирины Викторовны, Волошиной Тамары Ильиничны, Джафарова Юсифа Джафар оглы, Завьялова Алексея Викторовича, Ковалева Дмитрия Михайловича, Ковалева Михаила Васильевича, Колпаковой Татьяны Вячеславовны, Кузнецовой Нины Емельяновны, Куклина Николая Дмитриевича, Михайловой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Автопартс-Югра", общества с ограниченной ответственностью "АтлантМеталик", общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский", общества с ограниченной ответственностью "Специнвест", публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк", Почепцовой Гульназ Ильгизовны, Почепцова Игоря Борисовича, Руденко Станислава Николаевича, Скворцовой Марины Викторовны, Смирнова Павла Викторовича, Соколовой Людмилы Никифоровны, Степенко Александра Дмитриевича, Суппес Сергея Валерьевича, Телегина Сергея Анатольевича, Федина Антона Сергеевича, Шляхтовского Сергея Андреевича, Фоменко Виктора Анатольевича, Фоменко Лидии Анатольевны, Пермяковой Татьяны Георгиевны, Колпаковой Татьяны Вячеславовны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО "ТЦ "Богатырь", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников многофункционального торгово-развлекательного комплекса гипермаркет "Богатырь" (далее - МФТРК "Богатырь") N 1/2018 от 21.09.2018 в части пунктов 4, 5 полностью, а так же пункта 6, в части способа распределения и возмещения расходов иными собственниками помещения в здании.

В рамках дела N А75-12476/2019 ИП Криштанович С.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "ТЦ "Богатырь" о признании недействительным решения общего собрания собственников МФТРК "Богатырь" оформленного протоколом N 1/2019 от 14.02.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания о финансировании собственниками помещений в МФТРК "Богатырь" работ (услуг), связанных с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания МФТРК "Богатырь" в соответствие с нормативными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2019 дела N А75-5397/2019 и А75-12476/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А75-5397/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" (далее - ООО "УК "Богатырь"), закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан"), индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Васильевна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Бережной Леонид Анатольевич, Бермудес Елена Юрьевна, Борисов Петр Николаевич, Буркова Ирина Викторовна, Волошина Тамара Ильинична, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Завьялов Алексей Викторович, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопартс-Югра", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк", Почепцова Гульназ Ильгизовна, Почепцов Игорь Борисович, Руденко Станислав Николаевич, Скворцова Марина Викторовна, Смирнов Павел Викторович, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Суппес Сергей Валерьевич, Телегин Сергей Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Фоменко Виктор Анатольевич, Фоменко Лидия Анатольевна, Пермякова Татьяна Георгиевна, Колпакова Татьяна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, исковые требования ИП Криштановича С.М. удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, а также ЗАО "Астрадан" (третьего лица) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: с ООО "ТЦ "Богатырь" судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с ЗАО "Астрадан" судебных расходов в размере 38 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020 заявление ИП Криштановича С.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ООО "ТЦ "Богатырь" не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным, поскольку рассмотренное дело не является сложным и имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ТЦ "Богатырь".

Соответственно, ИП Криштанович С.М. вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционная жалоба на решение суда по делу N А75-5397/2019 была подана ЗАО "Астрадан" и оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, в связи с чем истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с ЗАО "Астрадан".

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, заключенный между Криштановичем С.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Форум" (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2019 к договору; акт приемки оказанных услуг от 31.03.2020; отчет о транспортных расходах; электронный авиабилет Сургут - Тюмень - Омск и посадочные талоны к нему; электронный авиабилет Омск - Сургут и посадочные талоны к нему; акт об оказании услуг от 27.01.2020; счет на оплату гостиницы от 05.02.2020; квитанции об оплате по договору от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2020 на сумму 43 614 руб., от 14.02.2020 на сумму 70 000 руб.; приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 25.12.2019; справки с места работы представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 193 614 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных истцом судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, в рамках настоящего дела, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ООО "ТЦ "Богатырь" не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Проанализирован предмет договора на оказание услуг N 10 от 11.04.2019 и акт о приёмке оказанных услуг от 09.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акт оказания юридических услуг от 09.09.2020 согласован с договором на оказание услуг N 10 от 11.04.2019.

Из акта приёмки оказанных услуг от 09.09.2020 прямо следует, что расходы истца на оплату услуг представителей на сумму 155 000 руб., понесены ИП Криштановичем С.М. при рассмотрении дела в суде первой, а не апелляционной инстанции.

Перечень услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг N 10 от 11.04.2019, согласован сторонами в пункте 2.1 договора. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приведено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020 по делу А75-5397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков